Das sozialistische Land

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs besteht ein Großteil der Aktivitäten der französischen Linken darin, sich davon zu überzeugen, dass der Sozialismus, auch wenn er in Frankreich in weiter Ferne liegt, irgendwo auf der Welt existiert. Jugoslawien, China, Israel, die Malenkow-Ära in der UdSSR, dann die Chruschtschow-Ära in der UdSSR und schließlich in jüngerer Zeit Algerien und Kuba weckten nacheinander Hoffnungen oder tun dies noch immer.

Da die meisten revolutionären Bewegungen nach 1945 in „unterentwickelten” Ländern stattfanden, in denen die Landfrage von erheblicher Bedeutung war, wurde die Agrarreform zu einem Kriterium des Sozialismus gemacht, wobei man sich das Beispiel der UdSSR zunutze machte, wo diese Reform eine der ersten Maßnahmen der Sowjetmacht gewesen war.

Das Landgesetz, das der zweite Allrussische Sowjetkongress am 26. Oktober 1917 verabschiedete, entsprach jedoch keineswegs dem Ideal der Bolschewiki in Agrarfragen. Für sie war eine sozialistische Gesellschaft nur mit einer nicht nur industrialisierten, sondern auch industriellen Landwirtschaft denkbar, die jeden Unterschied zwischen Stadt und Land beseitigte.

Nach der Machtübernahme ging es ihnen nicht darum, den Sozialismus allein in Russland aufzubauen, was damals niemand, nicht einmal Stalin, in den Sinn gekommen wäre, sondern darum, möglichst breite Massen der Bauernschaft an die neue Macht zu binden. Charakteristisch für die Sichtweise der Bolschewiki ist, dass sie sich bei der Ausarbeitung dieses Gesetzestextes nicht einmal von ihrem eigenen Programm leiten ließen, sondern von dem der Sozialrevolutionären Partei.

Die Agrarreform war nicht der erste Schritt zum Aufbau des Sozialismus, sondern eine der bürgerlichen Reformen, zu deren Durchführung sich die Bourgeoisie als unfähig erwiesen hatte.

Es ist diese Unfähigkeit der Bourgeoisie in den unterentwickelten Ländern, die bürgerlich-demokratischen Reformen durchzuführen, die es der Mehrheit unserer Linken ermöglicht zu sagen, dass allein aufgrund der Tatsache, dass es eine Agrarreform gibt, der Staat, der sie durchgeführt hat, ein sozialistischer Staat, ein Arbeiterstaat ist.

Tatsächlich ist die Agrarreform an sich eine typisch bürgerliche Reform, da sie der Notwendigkeit entspricht, die alte feudale Ordnung zu zerstören, um der Bourgeoisie einen Rahmen zu geben, der ihrer Entwicklung förderlicher ist. Und derselbe Begriff der Agrarreform kann sehr unterschiedliche Inhalte haben, von einer Reform, wie sie der Zar 1861 in Russland beschlossen hat, über die vollständige und gleichmäßige Aufteilung bis hin zur Verstaatlichung des Bodens.

Auch wenn die Agrarreform für die Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft nützlich ist, bedeutet dies nicht, dass die Politik der Großbourgeoisie notwendigerweise darauf abzielt, sie so weit wie möglich voranzutreiben, da die allgemeinen Interessen der bürgerlichen Gesellschaft nicht immer mit den unmittelbaren Interessen der Bourgeoisie übereinstimmen.

Das Beispiel der Französischen Revolution von 1789, die allgemein als Vorbild dieser Art angesehen wird, zeigt, dass zwar der Adel sehr schnell abgeschafft wurde, das „Agrargesetz” jedoch weiterhin der Albtraum der Großbürger blieb, und dass man bis zum Höhepunkt der revolutionären Bewegung warten musste, um ein Gesetz zu sehen, das den Bauern kostenlos ... und geizig Landparzellen zugestand.

Soweit die Französische Revolution auch ging, sie konnte das bürgerliche Stadium nicht überschreiten. Aber ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sah sich die Bourgeoisie in jeder dieser Revolutionen mit dem Gespenst der proletarischen Gefahr konfrontiert, wodurch ihre revolutionäre Begeisterung erheblich gedämpft wurde.

Die Analyse des Kräfteverhältnisses der verschiedenen Klassen der russischen Gesellschaft ermöglichte es Trotzki, mit der Theorie der permanenten Revolution den Sieg der proletarischen Revolution vorherzusagen, die die historischen Aufgaben einer vorzeitig gealterten Bourgeoisie zu erfüllen hatte. Dabei spielte Trotzki jedoch nicht die Rolle eines Wahrsagers, der die Zukunft der russischen Revolution vorhersagte, sondern er schrieb für eine revolutionäre Partei und versuchte, ihr den wirtschaftlichsten historischen Weg aufzuzeigen. Er zog sogar die Möglichkeit in Betracht, dass die bürgerlichen demokratischen Reformen durch eine proletarische revolutionäre Bewegung durchgeführt würden, die selbst besiegt werden würde.

Die Theorie der permanenten Revolution zeigte die Möglichkeit der Machtübernahme durch das Proletariat in unterentwickelten Ländern auf, die Politik, die Revolutionäre verfolgen sollten. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass eine Agrarreform ohne sozialistische Revolution unmöglich ist, denn der sozialistische Charakter ist ein bewusster Charakter, der in einer Bewegung, die dem Imperialismus die wichtigsten Zugeständnisse abringen kann, aber im Rahmen des bürgerlichen Eigentums bleibt, völlig fehlen kann.

Die Agrarreform kann daher nicht als „Kriterium des Sozialismus” angesehen werden, selbst wenn sie mit einer Verstaatlichung des Bodens wie in der UdSSR einhergeht, eine Maßnahme, die in der kapitalistischen Gesellschaft durchaus möglich ist. Die sozialistische Gesellschaft von morgen wird ein Ganzes sein. Was die Diktatur des Proletariats betrifft, so kann sie sich in wirtschaftlicher Hinsicht durchaus nicht von einem kapitalistischen Land unterscheiden. Der einzige, aber grundlegende Unterschied besteht in der Natur ihres Staates. Die UdSSR von 1923 ähnelte wirtschaftlich viel mehr einem kapitalistischen Land als die UdSSR von 1962, war aber dennoch viel „sozialistischer”.

Was der Agrarreform einen revolutionären Charakter verleihen kann, ist die Art und Weise, wie sie umgesetzt wird, die Politik, in die sie eingebettet ist.

Was der Agrarreform einen revolutionären Charakter verleihen kann, ist die Art und Weise, wie sie umgesetzt wird, die Politik, in die sie eingebettet ist.

Das Agrargesetz von 1917 gab der Diktatur des Proletariats eine soziale Basis, die es ihr ermöglichte, trotz Bürgerkrieg und Intervention zu bestehen und jahrelang allen Unterdrückten der Erde eine Stimme zu geben. Darin lag ihr revolutionärer Charakter. Er lag nicht in der Gerechtigkeit der Aufteilung und auch nicht in der Verstaatlichung des Bodens (in einem Land mit Kleinbauern und ohne Pachtwirtschaft hätte eine revolutionäre Partei den Boden wahrscheinlich nicht verstaatlicht, ohne damit den Sozialismus zu verraten). Nicht weil es die Agrarreform gab, war die Revolution sozialistisch, sondern die Agrarreform war nur deshalb sozialistisch, weil die Revolution proletarisch war.

Tatsächlich besteht das Problem einer proletarischen Revolution in einem unterentwickelten Land nicht darin, eine maximale Industrialisierung anzustreben oder eine möglichst „sozialistische” Agrarreform durchzuführen, sondern darin, sich eine möglichst solide soziale Basis zu verschaffen und einen maximalen Beitrag zur Entwicklung der Weltrevolution zu leisten.

Mögen die Journalisten von L’Express, France Observateur und anderen Medien weiterhin nach dem im Aufbau befindlichen Sozialismus suchen. Wenn die sozialistische Gesellschaft einmal existiert, wird es niemanden mehr ihrer Art geben, der dies bemerkt, denn sie wird unter anderem eine ganz andere Art von Mensch hervorbringen.