Russland: Wenn die Bürokratie ihren eigenen Staat „privatisiert“

Der russischen Wirtschaft geht es schlecht. Selbst Jelzin sagte dies in seiner letzten Radioansprache 1997 erneut und prangerte nebenbei „die Privatisierung um jeden Preis“ an. Er hätte nicht weniger sagen können. Nach Angaben der Behörden wurden in Russland innerhalb von fünf bis sechs Jahren rund 80% der Unternehmen in zwei Privatisierungswellen aus dem Staatssektor ausgegliedert: die sogenannte Kuponprivatisierung im Juni 1992 und die sogenannte Barprivatisierung im Juli 1994 (im Gegensatz zur vorherigen Welle, die jeden zum Aktionär machen sollte, da alle Bürger Russlands einen „Kupon“, d. h. einen persönlichen Privatisierungsgutschein, erhielten).

Die „40 Millionen Aktionäre“, mit denen sich Tschubais, der Minister für Privatisierungen, nach der ersten Welle brüstete, blieben aus: Die Bürokratie wollte den Kuchen mit niemandem teilen. Auf lokaler Ebene behielten die Manager der Unternehmen die Kontrolle über die Aktien: Die Arbeitenden waren nominelle Aktionäre und hatten kein Gewicht gegen die lokale Bürokratie und das Führungspersonal des Produktionsapparats, die gemeinsame Sache machten. Das zu Zeiten der UdSSR traditionelle Bündnis der beiden wurde de facto erneuert und de jure gefestigt, indem die Unternehmensleitungen rechtmäßig Aktien ihrer Unternehmen erhielten, während die Stadtverwaltungen Anteile an den in ihrem Zuständigkeitsbereich liegenden Unternehmen erwarben. Dies geschah auf die einfachste Weise: Die örtlichen Behörden erklärten, dass eine bestimmte Fabrik oder Kolchose nun nicht mehr in die Zuständigkeit des Zentralstaats falle, sondern in ihre eigene.

Auf einer höheren Ebene, derjenigen der Industrietrusts und Branchengruppierungen (in die am Ende der Sowjetzeit Unternehmen aufgenommen wurden, die sich in ihrer Tätigkeit mehr oder weniger ergänzten), wurde derselbe Prozess diesmal von den Branchenleitern und ihren Aufsichtsbehörden (Ministerien, Organisationen, die die früheren Abteilungen des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei ersetzten) durchgeführt.

Gleichzeitig wurden seit den letzten Jahren der Gorbatschowschen Perestroika auf Initiative der großen Körperschaften der sowjetischen Bürokratie (die offizielle Jugendorganisation Komsomol, die Superministerien, die Wirtschaftsriesen, die Stadtverwaltungen der größten Städte usw.) nach und nach Finanzstrukturen geschaffen, die von ihnen abhängig, aber rechtlich privat waren. Sie nutzten den Cashflow der großen Körperschaften, rundeten ihn durch legalisierte Geschäfte (z. B. Devisenhandel) auf und liehen dem Zentralstaat die Gelder, die sie von ihm erhielten, um ihm zu helfen, seinen klammen Haushalt zu finanzieren, und häuften so riesige Summen an.

Da die Regierung nicht in der Lage war, die Gelder zurückzuhalten, die große bürokratische Körperschaften und Clans veruntreut hatten und nur darauf warteten, im Ausland in Sicherheit gebracht zu werden, versuchte sie, sich neues Geld zu beschaffen, indem sie immer höhere Zinsen anbot und immer mehr Staatsanleihen ausgab. So zahlte der Staat beispielsweise 1996, als die Inflation nur 25% betrug, den Inhabern von Staatsanleihen einen durchschnittlichen Zins von 100%. Da der russische Staat mit seiner eigenen Bürokratie umso großzügiger war, je mehr sie ihm das Schwert in die Nieren drückte, indem sie den Haushalt und die Wirtschaft erstickte, versah er einige Emissionen sogar mit einer Konvertibilitätsklausel: Seine „Kreditgeber“ könnten sich durch den Erwerb von Anteilen des öffentlichen Sektors zurückzahlen.

Die Regierung wagte es nicht, so weit zu gehen, als der Ausverkauf der Schwergewichte der sowjetischen Wirtschaft begann. Nichtsdestotrotz wurden die Geschäfte skandalös durchgeführt. Das Gesetz sah Versteigerungen vor, in der Praxis wurden die Gewinner der Versteigerungen per Erlass bestimmt. Die Vergabe der privatisierten Großunternehmen glich einer Geschenkverteilung, bei der man umso besser bedient wurde, je näher man der Macht stand.

Diejenigen, die geglaubt oder vorgetäuscht hatten, dass es anders sein könnte, protestierten lauthals in der Duma und in der Presse. Sie beschuldigten die hohe Nomenklatura, die Privatisierungen konfisziert zu haben, und die Macht, ihre eigenen Mitglieder zu begünstigen.

Als Tschubais, nunmehr erster stellvertretender Ministerpräsident, im Frühjahr 1997 die Privatisierung von drei der letzten großen Staatskonzerne (Norilsk, Swjasinvest, Rosneft) einleitete, erklärte er, dass dieses Mal alles transparent ablaufen würde. Die regierungsnahen Clans von Premierminister Tschernomyrdin, Tschubais, Beresowski, der ehemaligen Nummer zwei des Sicherheitsrats, Potanin, einem Vize-Premierminister, und einigen anderen brachen den prekären Waffenstillstand, den sie für die Dauer der Wiederwahl Jelzins geschlossen hatten. Sie beschuldigten sich gegenseitig, das Spiel zu verfälschen, was ihnen auch gelang. Am Ende war es Potanin, ein Verbündeter von Tschubais, der selbst den Verkauf organisiert hatte, der das große Los zog. Die englische Bibel der internationalen Geschäftswelt, die Financial Times, die im Westen schon so einiges erlebt hat, schrieb, dass in jedem anderen Land (dieser Verkauf) als Schande angesehen worden wäre‘. Jelzin, dem nicht entgangen sein konnte, was seine unmittelbare Umgebung ausgeheckt hatte, erteilte ihm eine Lektion: „Solche Skandale werden sich nicht wiederholen“, forderte er. Da es kaum noch Großkonzerne gibt, die privatisiert werden müssen, kann er sich vielleicht damit rühmen, dass man ihm ausnahmsweise einmal gehorcht hat ... So wurde Norilsk, der weltgrößte Aluminiumhersteller, zu 38% privatisiert, Swjasinvest (Telekommunikation) zu 25% und Rosneft (Russlands größter Ölexporteur) soll in Kürze in ähnlichem Umfang privatisiert werden. Wie man sieht, behält der Staat die Mehrheit der Anteile an diesen drei Konzernen. Dies ist keine Besonderheit dieser Konzerne: Bei der Privatisierung von Wirtschaftsriesen und Großunternehmen im Allgemeinen behielt der russische Staat ein sogenanntes „Kontrollpaket“ des Kapitals bei. Le Monde beschrieb den glücklichen Gewinner der Privatisierungen des letzten Sommers wie folgt: „Onexim, erster ‚privater‘ Konzern des Landes“. Warum setzen Sie privat in Anführungszeichen? Weil das Kapital von Onexim aus einer Vielzahl von staatlichen oder Verwaltungsstrukturen (zentral, regional oder lokal) und staatlich kontrollierten Unternehmen wie ... der Norilsk-Gruppe besteht, die bereits vor ihrer Privatisierung im Organigramm der privatisierten Holding von Onexim auftauchte.

Ist Onexim eine Ausnahme? Beobachter stellen vielmehr fest, dass die Situation in vielen Fällen ähnlich ist. Ein Artikel mit dem Titel ‚Der reichste Beamte Russlands‘, der im Februar 1997 in der russischen Tageszeitung Sewodnja erschien, begann wie folgt: ‚Menatep, Imperial, Alphabank, Sberbank, Natsionalni Kredit, Natsionalni Bank, Stolitschni, Moskovski Natsionalni bank, Vnechekonombank, Strateguia ... All diese Banken haben gemeinsam, dass sie auf die eine oder andere Weise mit dem ersten stellvertretenden Finanzminister Andrei Wawilow verbunden sind‘. Man kann darüber diskutieren, wer der „reichste“ Bürokrat ist, und es gibt viele Anwärter auf diesen Titel, aber Wawilov hat die Fakten weder diskutiert noch dementiert. In der Industrie und im Bankwesen scheint es, als hätten die verschiedenen Zweige des Staatsapparats, die Bürokratie und der öffentliche Dienst den Unternehmen und Konzernen, die in der einen oder anderen Weise bereits zu Zeiten der UdSSR, als sie verstaatlicht waren, von ihnen abhängig waren, ihren Stempel aufgedrückt und sie privatisiert. Dies geschah, um ihre Vorherrschaft zu festigen und sie gegenüber dem Zentralstaat und anderen Clans abzugrenzen, die immer versucht sind, in das Gebiet ihrer Rivalen einzudringen. Auch wenn seither oder im Laufe dieses Prozesses andere privatwirtschaftliche Finanzgruppen entstanden sind, reproduzieren sie letztlich das Muster der Abhängigkeit von einem Teil des Staatsapparats und seiner Bürokratie.

In einem vor zwei Jahren erschienenen Artikel mit dem Titel „Die Finanzoligarchie in Russland“ erinnerten die Iswestija daran, dass diese „Geschäftsbanken manchmal aus der Leitung eines Ministeriums hervorgegangen sind, dessen Direktor (oder sein Stellvertreter) die Führung übernahm“, und dass die Nomenklatura an der Spitze der wichtigsten Wirtschaftsbereiche Männer beließ oder einsetzte, die „ihre Bevollmächtigten und Vertrauensleute waren“. Der Autor des Artikels schreibt: „Während die Vorteile, die das Sowjetregime (den Mitgliedern der Bürokratie) gewährte, hauptsächlich in Naturalien bestanden (Datscha, Auto, Konsumgüter und Zugang zu bestimmten Dienstleistungen), bestehen sie nun in der Selbstermächtigung, ein Geschäft zu betreiben, mit dem man schnell ein Vermögen machen kann (was) das größte Privileg ist, das heutzutage gewährt werden kann“.

Die gestern hauptsächlich materielle, heute hauptsächlich pekuniäre Form der gewährten Privilegien hat sich geändert, und ihr Umfang offensichtlich noch mehr. Aber sie haben immer noch den Charakter eines Zugeständnisses, nicht eines Rechts. Diese Privilegien hängen immer noch von der Verwaltungsebene und letztlich von der Staatsmacht ab, die sie gewährt, und nicht vom Rechtsstatus des Aktionärs.

Es ist daher verständlich, warum die Bürokratie nur mit Vorsicht und selbst dann nicht in den entscheidenden Sektoren Mehrheitsbeteiligungen an andere als sie selbst zugelassen hat. Trotz der Proteste von Vertretern des internationalen Kapitals, die darin einen Verstoß gegen das „freie Spiel des Marktes“ sehen, beruft sie sich auf ihre Sorge um den Schutz einer sich verändernden russischen Wirtschaft. Doch es sind ihre eigenen Interessen, die sie verteidigt, denn zumindest für die hohe Bürokratie ist es nicht gleichgültig, wie viel Prozent der Anteile an den privatisierten Unternehmen der Staat hält. Für sie ist es vielmehr entscheidend, dass der Staat, den sie beherrscht und der die Quelle ihrer Macht ist, ein „Kontrollpaket“ in den Industrie- und Finanzkonzernen behält: So schützt sie ihre dominante soziale Position und ihr Einkommen.

Zu Zeiten der Diktatur wurde die Wirtschaft vom Staat kontrolliert, aber der Staat gehörte der Bürokratie. Doch der Wettbewerb zwischen den bürokratischen Clans, die sich nicht erst seit Gorbatschow oder Breschnew gebildet haben und sich gegenseitig bekämpfen, um sich gegenseitig die besten Anteile an den kollektiven Privilegien zu entreißen, hat den Staat schließlich zerschlagen. Als Folge der Kämpfe zwischen den bürokratischen Clans ist die Zersplitterung des Staates seit einigen Jahren zu einer der Herausforderungen geworden.

Die höchste Position im Zentralstaatsapparat zu erreichen, war in der Zeit Stalins und seiner ersten Nachfolger der Königsweg, um denjenigen am nächsten zu sein, die über die Verteilung von Privilegien entschieden. Doch dieser Königsweg hatte seine Grenzen: Abgesehen vom obersten Chef hatte jeder Chef jemanden über sich. Die individuellen Privilegien hingen dementsprechend von der Gunst desjenigen ab, der über ihnen stand. Und viele Bürokraten mussten die bittere Erfahrung machen, dass der Tarpejische Fels nicht weit vom Kapitol entfernt war[1] ! Und natürlich konnte ein Bürokrat, der selbst von den höchsten Gipfeln fiel, nicht nur in Sibirien landen oder sogar an einem Genickschuss sterben, sondern er nahm auch alle seine Privilegien mit in die Bürokratenhölle, ohne seinen Nachkommen auch nur den geringsten Anteil daran hinterlassen zu können.

Es stimmt jedoch, dass selbst die Tatsache, auf der höchsten Stufe gestanden zu haben, noch kein Schutz war: Der verstorbene Chruschtschow musste diese bittere Erfahrung machen (von Gorbatschow ganz zu schweigen).

Doch der Zerfall des Staates hatte andere Möglichkeiten eröffnet. Man konnte seinen eigenen Gipfel erobern, um sich dadurch die damit verbundenen materiellen Vorteile zu sichern. Die Macht, die in der Vergangenheit von einem einzigen Oberhaupt auszugehen schien, zerfiel in einen Nebel aus hierarchisch gegliederten Mächten. Diese Zersplitterung spiegelt sich in der Vielfalt dessen wider, was nach 1992 unter dem Begriff „Staatsanteil“ am Kapital der privatisierten Unternehmen zusammengefasst wurde.

In diesem Zusammenhang sind sowohl Beteiligungen des Zentralstaats (des russischen Staates) als auch Beteiligungen von regionalen „Staaten“, kommunalen „Staaten“, großen staatlichen Strukturen und Teilen dieses Staates zu nennen, wobei letztere alle gemeinsam haben, dass sie die Kontrolle eines Teils der Bürokratie über einen Teil „ihres“ Staates darstellen, den sie vor ihresgleichen und gleichzeitig vor dem Zentralstaat schützen wollen.

Das Ende des Einparteiensystems und die Abschaffung der Planung waren die Folge der Schwächung und schließlich des Zerfalls des Zentralstaats. Damit verschwanden aber auch einige der Instrumente der Bürokratie zur Kontrolle der Gesellschaft und zur Parasitierung der Wirtschaft, die nur im Rahmen eines zentralisierten Staates existieren konnten. Anhand einiger Beispiele lässt sich erahnen, wie sich die Bürokratie und ihre Clans an die neuen Rahmenbedingungen anpassten und sie mitgestalteten.

Luschkow, der Bürgermeister von Moskau, gehört zu dem Dutzend der wichtigsten Führungskräfte der russischen Bürokratie. Bis vor sechs Jahren war er der russischen Öffentlichkeit unbekannt, doch sein Aufstieg geht auf die Mitte der 1980er Jahre zurück, als er sein Schicksal mit Jelzins Clan verband. Jelzin, ein Mitglied des Gorbatschowschen Politbüros, war gerade zum Chef des Parteiapparats der Kommunistischen Partei in der Hauptstadt ernannt worden, einer Zehn-Millionen-Stadt, deren Versorgung Luschkow organisieren sollte. In der Atmosphäre offener Kämpfe zwischen dem Kreml und den Hierarchen in den Regionen und Republiken drohte die daraus resultierende wirtschaftliche Desorganisation die Knappheit in der Hauptstadt zu verstärken. Die Moskauer waren unzufrieden, und Jelzins Image wurde durch die sich abzeichnende Rivalität mit Gorbatschow beeinträchtigt. Luschkow erfüllte seine Aufgabe erfolgreich und trug dazu bei, dass Moskau zu Jelzins Hochburg gegen Gorbatschow wurde. Während des Putsches im August 1991 bildete er einen Block mit Jelzin. Nachdem Gorbatschow verdrängt worden war, wertete Jelzin all dies an Luschkow auf, indem er ihm 1992 das Bürgermeisteramt von Moskau übertrug. Ein Jahr später, während der politisch-militärischen Konfrontation mit dem Obersten Sowjet, erneuerte Luschkow seine Unterstützung für Jelzin.

„Er wird belohnt, indem er das Recht erhält, Moskau nach Belieben zu privatisieren“, schrieb Le Monde kürzlich, und „das Erbe der staatlichen Immobilien, die Privatisierungen und die von der Stadtverwaltung kontrollierten gemischten Gesellschaften“ werden es Luschkow ermöglichen, seinen eigenen Clan zu vergrößern, seine „Mafia“, wie die Russen sagen. Tatsächlich steht hinter Luschkow die riesige Stadtverwaltung und eine Unzahl von Kunden, Schützlingen und Verpflichteten, darunter auch diejenigen, an die er die ehemals staatlichen Immobilien, die die Stadtverwaltung privatisiert hat, zu Schnäppchenpreisen weiterverkauft. Dieser Clan ist von ihm abhängig und macht seine Macht aus. Und das nicht nur in Moskau.

Kaum war Nemzow zum stellvertretenden Ministerpräsidenten befördert worden, versicherte er, dass er „nicht die Absicht habe, Luschkow - der Kandidat zur Präsidentschaftswahl war - zu behindern“. Nemzow kennt die Machtverhältnisse: Als Gouverneur von Nischni Nowgorod wurde seine Art der Privatisierung von Jelzin als Modell vorgegeben. Er hätte seine Macht aufgebaut, ohne sich gegen den Kreml zu stellen und ohne die Chronik der Skandale aufzumischen! Aber Nemzow weiß auch, was er Luschkow zu verdanken hat: Durch die Privatisierung Moskaus nahm die Stadtverwaltung enorme Mittel ein (allein 1996 umgerechnet 12 Milliarden Francs), wodurch sie 66 der 89 Regionen des Landes und vor allem deren Gouverneure finanziell unterstützen konnte. Im Gegenzug verschafft Nemzow Luschkow die Unterstützung des politisch-wirtschaftlichen Apparats seiner Provinz und eines Clans, der seit seiner Übernahme der Regierung gestärkt wurde.

Hinter Luschkow steht nicht nur ein politischer Clan; seine „Mafia“ hat Züge, die die sizilianisch-amerikanischen „Paten“ nicht verleugnen würden. Das ist nicht überraschend und in Moskau auch nicht ungewöhnlich.

Im Gegensatz zu den kapitalistischen Ländern, in denen Reichtum und Macht aus dem Privateigentum abgeleitet werden, gelang es der Bürokratie bis vor kurzem nicht, ihren Zugriff auf die Produktionsmittel durch Privateigentum zu festigen. Da sich die Bürokratie als Parasit auf dem Staatsapparat entwickelt hatte, während der Staat dank der Revolution von 1917 die Wirtschaft kontrollierte, zog die Bürokratie gewissermaßen kollektiv ihre Pfründe aus der gesellschaftlichen Produktion, wobei die Verteilung auf hierarchischem Wege erfolgte. Theoretisch konnte sie nicht persönlich darüber verfügen, da ihre Privilegien und ihr Einkommen vom Staat abhingen, d.h. von dem, was der Staat aus der verstaatlichten Wirtschaft abzweigte und plünderte. Die Bürokraten hatten keine Rechte auf das Staatseigentum, aber die Unterschlagung, Plünderung und der Diebstahl des kollektiven Eigentums durch einzelne Bürokraten traten gleichzeitig mit der Bürokratie auf.

Während der gesamten Dauer, in der die Diktatur für die Konsolidierung der sozialen Macht der Bürokratie notwendig war, hielt die Diktatur die individuelle Raffgier bis zu einem gewissen Grad im Zaum, oder genauer gesagt, sie zwang ihr die Spielregeln und einen obersten Schiedsspruch auf. Sobald das Regime unter Chruschtschow und noch mehr unter Breschnew jedoch zu lockern begann, wurden Hunderttausende Bürokraten immer mutiger. Die Korruption breitete sich aus. Produkte verschwanden plötzlich aus dem Handel (die sogenannten „Defitsits“) und tauchten auf dem Schwarzmarkt wieder auf, zehnmal teurer als der offizielle Preis: Händler organisierten dies mit der Komplizenschaft der Behörden. Gleichzeitig wurden prominente Regimevertreter mit sogenannten „Dieben im Gesetz“ bekannt, die als „Paten“ der Unterwelt „im Gesetz“ handelten, da sie unter strengstem Schutz standen. Je näher man der Macht kam, desto mehr blühte diese Verbindung zwischen Bürokraten und Gangstern, die in den letzten Jahren des Breschnewismus praktisch offen zu Tage trat.

Die anhaltende Schwächung der Zentralmacht unter Gorbatschow und danach war für die Bürokratie und das „Milieu“, mit dem sie in Geschäftsbeziehungen stand, das Signal für die Jagd nach Staatseigentum. Jeder Clan und Unterclan der Bürokratie hatten „seine“ Bande. Was er dem Staat gestohlen hatte, die Orte, an denen er die Erlöse aus seinen Geschäften absetzte, dann die Unternehmen, die er „privatisiert“ hatte, usw. musste irgendwie vor den anderen Clans geschützt werden.

Heute gibt es dafür eine Fülle von „Spezialisten“: demobilisierte Offiziere, KGB-Mitglieder, die sich umschulen lassen wollen, Soldaten und Söldner aus den Kriegen in Ost-Afghanistan, im Kaukasus und in Tadschikistan, die ihre Fähigkeiten in Banden oder privaten Sicherheitsdiensten gewinnbringend einsetzen. Das russische Innenministerium schätzt, dass allein die letztgenannten Organisationen eine halbe Million bewaffnete Männer umfassen, obwohl es schwierig ist, sie von den vorgenannten zu unterscheiden. „Der Staat, das sind bewaffnete Banden“: Diese Aussage trifft in der zerfallenden ehemaligen Sowjetunion in Form einer Vielzahl bewaffneter Banden zu, die im Dienste rivalisierender bürokratischer Clans stehen. Diese Realität zeigt sich nicht nur entlang der Bruchlinien des Zerfalls der ehemaligen UdSSR in rechtlich unabhängige Staaten oder Regionen, die wie Tschetschenien eine De-facto-Unabhängigkeit erzwingen. Sie manifestiert sich innerhalb von Moskau oder Sankt Petersburg, wo bürokratische Clans keine territorialen Grundlagen benötigen, um rivalisierend zu sein.

Die Korruption erreicht jedoch neue Höhen. Viele Mitglieder der Verwaltung hatten keine direkten Beziehungen zu den zu privatisierenden Unternehmen, also „privatisierten“ sie die Ausstellung von offiziellen Dokumenten und erleichterten so die Machenschaften der Geschäftsleute-Bürokraten. Im Februar 1996 wurde der russische Generalstaatsanwalt inhaftiert, weil er für russische Unternehmen illegal Dutzende Millionen Dollar ins Ausland transferieren ließ.

Die Gangsterisierung des öffentlichen Lebens in Russland ist offenkundig und massiv. Das russische Innenministerium schätzte 1994, dass die Hälfte aller registrierten Unternehmen, d. h. etwa 35.000, darunter 400 Banken und 1.500 staatliche Unternehmen, unter mafiöser Kontrolle standen. Dies, obwohl es riskant ist, eine Grenze zwischen der legalen und der kriminellen Wirtschaftswelt zu ziehen, da die parasitären Schichten der russischen Gesellschaft immer stärker miteinander verschmelzen.

Gestern noch von Breschnew verehrt, der ihn mehrfach ausgezeichnet hatte, heute Abgeordneter der Duma, was seine Immunität gewährleistet, gilt der Sänger Kobzon, ein Berater von Luschkow, als der russische Sinatra, was ihm aufgrund seiner Verbindungen zum organisierten Verbrechen ein Einreiseverbot in die USA im Auftrag des FBI eingebracht hat. In Moskau reißen die politisch-geschäftlichen Morde nicht ab: Das Auto des bereits erwähnten „reichsten“ Ministers wurde gesprengt, jedes Jahr fallen Dutzende von Bankern, Geschäftsleuten und Steuerprüfern. Mehrmals wurde die Stadtverwaltung beschuldigt: Moskau konzentriert nicht 80% der finanziellen Ressourcen des Landes und 50% der ausländischen Investitionen, ohne dass sich eine allmächtige Stadtverwaltung bedient (sie ist zu 51% Anteilseignerin von Pizza Hut, McDonald’s und anderen ausländischen Unternehmen, die über diesen Weg in der Hauptstadt Fuß fassen mussten, sie besitzt Hotels, Unternehmen und ist an vielen Handelsgeschäften beteiligt) oder Begehrlichkeiten weckt.

Die Moskauer und nationalen Medien, selbst wenn sie unter der Fuchtel von Luschkows rivalisierenden Bürokratiechefs stehen, stehen in Luschkows Schuld: In der Stadt mit dem teuersten Immobilienquadratmeter der Welt vermietet die Stadtverwaltung, der die Räumlichkeiten der Zeitungen und Fernsehsender gehören, diese an sie zu günstigen Preisen. Dadurch sichert sie sich deren Wohlwollen und einen Anspruch auf die Geldmassen, die ihnen die Werbung einbringt.

1995 wurde ein Star-Fernsehmoderator ermordet. Der Täter wurde nicht gefunden, aber Jelzin entließ zwei Strohmänner des Bürgermeisters, den Polizeichef und den Staatsanwalt von Moskau. Er beschuldigte sie, eine „Verschmelzung von mafiösen Strukturen und Verwaltungsorganen“ in der „Hauptstadt des Verbrechens“ gedeckt zu haben. Alle Bürgermeister der Großstädte haben dieses Klientelsystem vor dem Hintergrund der gangsteristisch-bürokratischen Privatisierung eingeführt. Davon zeugt die Ermordung des Privatisierungsbeauftragten von St. Petersburg, eines Verbündeten von Tschubais, auf dem Höhepunkt des Gipfelkriegs um Norilsk und seine Fabriken in dieser Stadt.

Als Anführer eines der mächtigsten Bürokratenclans des Landes verhandelt Luschkow auf Augenhöhe mit der Präsidentschaft. Er hat die Mittel dazu und legt Wert darauf, dass dies bekannt wird. Mit seinem Titel als Regierungschef von Moskau grenzt er sich von der anderen Regierung ab, der Regierung Russlands, die in Moskau und damit in seiner Hochburg sitzt. Natürlich ist das eine Sache der politischen Eitelkeit, aber in erster Linie der Machtverhältnisse zwischen Gruppen von Männern innerhalb des Staatsapparats, die ganz konkrete rivalisierende Interessen vertreten. Dies wurde während der Reise von Jospin deutlich, der unter anderem nach Moskau kam, um ein Abkommen zwischen Renault und der Automobilfirma Moskwitsch zu besiegeln. Das Projekt war seit Jahren ins Stocken geraten, weil der französische Staat von seinem russischen Pendant eine finanzielle Garantie verlangte, während der Moskauer Stadtrat, der Eigentümer von Moskwitsch, nicht wollte, dass eine andere Partei ihre Nase in einen Vertrag über zwei Milliarden Francs steckt. Der Moskauer Stadtrat und der Kreml mussten sich auf einen für beide Seiten vorteilhaften Kompromiss einigen...

Ein weiteres Beispiel ist Gazprom. Zu Zeiten der UdSSR nahm die Gasindustrie eine Sonderstellung ein, weil sie fast ganz Europa mit Devisen versorgte und weil sie mit den Regionen (und ihren Verantwortlichen) verbunden war, die von ihr abhängig waren, um die Förderstätten auszustatten, das Gas zu transportieren und im ganzen Land zur Verfügung zu stellen. Gazprom ist der größte Gasproduzent und -exporteur der Welt und das „Schwergewicht“ der russischen Wirtschaft.

Als Gazprom teilweise privatisiert wurde, wurde natürlich eine Reihe von Leuten an die Spitze gesetzt, die in der Regierung, in der Abteilung des Zentralkomitees, die den Energiesektor kontrolliert, oder in den Regionen zu Zeiten der UdSSR mit diesem Sektor zu tun hatten oder den sogenannten „Gasclan“ bildeten. Ein ehemaliger sowjetischer Gasminister, Tschernomyrdin, wurde an die Spitze katapultiert. Neben dem Personal waren der Staat als solcher, staatliche und parastaatliche Institutionen, die von diesem Clan kontrolliert waren, sowie eine Verflechtung von untergeordneten Unternehmen (Herstellern von Pipelines und riesigen Kompressoren) oder Banken, die mit dem Sektor verbunden waren, die Aktionäre.

Im Januar 1993 löste Tschernomyrdin Gaidar als Premierminister ab. Dies war nicht nur ein Sieg des Clans eines Wirtschaftsriesen, sondern auch seiner Einflussnetzwerke in den Regionen, zu einer Zeit, als Jelzin, der von den Regionalführern gegen Gorbatschow unterstützt worden war, sah, wie diese sich gegen ihn auflehnten. An der Spitze des Staates von Tschernomyrdin vertreten, erhielt Gazprom dadurch neue Vorteile: steuerfreie Exportlizenzen, ordnungsgemäße Steuerbefreiungen und die faktische Erlaubnis, keine Gewinnsteuer zu zahlen.

Als Jelzin 1997 Tschubais und Nemzow zu stellvertretenden Ministerpräsidenten ernannte, um ein Gegengewicht zu Tschernomyrdins Einfluss zu schaffen, kündigten sie an, dass man Gazprom dazu zwingen werde, jahrelang ausstehende Steuern zu zahlen. Gazprom schlug daraufhin den regionalen Behörden vor, einen großen Teil des Kapitals des Konzerns zu übernehmen. Mehr brauchte es nicht, um Nemzow und Tschubais dazu zu bringen, es dabei zu belassen. Sie rühmten sich zwar, dass sie endlich ein Drittel der staatlichen Anteile an Gazprom dem Ermessen des Vorstandsvorsitzenden entzogen hätten, doch sie blieben die Erklärung schuldig, wie Tschernomyrdins Schützling sich ein solches Aktienpaket unter den Nagel reißen konnte.

Zwar soll die neue Situation der Privatisierung dem Staat neue Waffen in die Hand geben, um sich bei den Geschäftsführungen solcher Unternehmen Respekt zu verschaffen: Ist er nicht der Hauptaktionär von Gazprom und anderen? Doch dieses staatliche Kapital befindet sich in den Händen von Vertretern von Einheiten dieses Staates, die ihre eigenen Interessen und nicht die des Zentralstaates vertreten.

Die Tatsache, dass der Staat, der größte Aktionär von Gazprom, darauf verzichtet, sich in die Handlungen des Unternehmens einzumischen, das de jure immer noch sein Unternehmen ist, ist auf ein Kräfteverhältnis innerhalb der Bürokratie zurückzuführen. Der Staat der Bürokratie hat keine Wahl zwischen der Notwendigkeit, einen seit Jahren chronisch defizitären Haushalt aufzufüllen, und der Notwendigkeit, die Interessen einer Schar von Bürokraten zu verletzen, die daran interessiert sind, dass Gazprom auch auf Kosten der Steuerzahler floriert. Und er schaukelt umso weniger, als auf der obersten Ebene des Zentralstaats jeder Clan-Chef davon profitiert, eben als Clan-Chef, der Unternehmen kontrolliert, die sich in der gleichen Situation wie Gazprom befinden. Und außerdem: Wenn die Kassen seines Staates durch sie geleert wurden, hat die Bürokratie eine Lösung gefunden: Sie zahlt die Gehälter der Beamten und die Pensionen der Rentner nicht aus.

In gewisser Weise läuft alles so ab, als hätte nicht der Staat Gazprom privatisiert, sondern seine Führung, die sich stark genug fühlte, keine Rechenschaft mehr ablegen zu müssen. Der Internationale Währungsfonds (IWF) mag in einem Brief an den Premierminister (den die russische Presse veröffentlichte) „erklären“, dass Russland die Mittel hat, seine ausstehenden Gehälter oder Renten zu begleichen, wenn es Gazprom und die Ölgesellschaften zur Zahlung ihrer Steuern zwingt und seine korrupten Beamten in die Schranken weist; es ist unwahrscheinlich, dass die „Empfehlung“ des IWF auf die genannten „Beamten“, diese Bürokraten, die sich eigentlich selbst die Schlinge um den Hals legen sollten, mehr Wirkung hat als die vorangegangenen Empfehlungen. Das zeigte sich, als Jelzin vorgab, zwei Raffinerien zu beschlagnahmen, die Ölgesellschaften gehörten, die dem Fiskus Geld schuldeten, aber von den Bürokraten-Clanchefs Tschubais und Beresowski abhängig waren: Der Erlass blieb in der Schublade.

Ein weiteres Unternehmen, das vom IWF in Frage gestellt wurde, war Aeroflot. Einst die größte Fluggesellschaft der Welt, wurde sie von den Regionen, Republiken und Industrie- und Finanzgruppen in fast 400 privatisierte Unternehmen zerlegt.

Zu diesen Unternehmen gehört Transaero, das von Beresowski geleitet wird. Als Chef eines ganzen wirtschaftlichen Schwarms, dessen Zutaten die Presse, die Autos, das Öl, der Flugverkehr und enge Beziehungen zur Jelzin-Familie sind, hat Beresowski gerade seinen Platz als Nummer zwei im Sicherheitsrat verloren, was auf einen aufsehenerregenden Skandal zurückzuführen ist. Der Fall, der von einer Zeitung seines Rivalen Tschubais aufgedeckt wurde, lautet wie folgt: Beresowski im Namen von Transaero und der Generaldirektor von Aeroflot gründeten eine Firma in der Schweiz, die sie dazu nutzten, die Deviseneinnahmen von Aeroflot, welche sich aus der Kapitalbeteiligung des russischen Staates ergaben, abzuzweigen. Die Ermittlungen wurden sofort eingestellt, nachdem sie eingeleitet worden waren, da sie zum „Paten“ des Schmuggels, dem stellvertretenden Generaldirektor von Aeroflot und Jelzins Schwiegersohn, führten.

In den frühen 1980er Jahren hatte ein anderer Schwiegersohn, Breschnews Schwiegersohn Tschurbanow, eine gewisse Berühmtheit erlangt. Nun muss er über die Ungerechtigkeiten der Zeit nachdenken. Als stellvertretender Innenminister der UdSSR wurde er kurz nach Breschnews Tod beschuldigt, einen Devisen- und Diamantenschmuggel sowie den illegalen Export usbekischer Baumwolle organisiert zu haben. Tschurbanow bezahlte die Machtübernahme eines rivalisierenden Clans, nämlich des Chefs der politischen Polizei, Andropow, mit jahrelanger Haft. Der Fall Beresowski ist im Grunde genommen auf die gleichen Mechanismen der Macht und Bereicherung zurückzuführen. Er landete jedoch nicht im Gefängnis. Solche Geschäfte sind heute an der Tagesordnung und werden durch den Schleier der Privatisierungen, die sich an die Staatsmacht anlehnen, verdeckt. Denn Beresowski zählt zu den „drei starken Männern der Gegenwart“, so die Zeitung Le Monde in einem Artikel mit der Überschrift: „Jelzins Krankheit stärkt die Macht der Clanchefs in Moskau“. Diese Macht bezieht Beresowski aus seiner unmittelbaren Nähe zum Kreml. Dadurch konnte er ein Geschäftsimperium aufbauen, das seinen Clan, Bürokraten und Geschäftsleute, die daran interessiert sind, ihr Pferd im Rennen um die höchste Macht zu unterstützen, sowohl buchstäblich als auch im übertragenen Sinne ernährt.

Dasselbe gilt für die anderen „starken Männer“ der Bürokratie: Tschernomyrdin, Premierminister und Beschützer von Gazprom; Tschubais, dieser „Vater der Privatisierungen“, der mit der größten Finanzgruppe des Landes verbunden ist und dessen Rivalität mit Beresowski über ein ständiges Tauziehen um die Kontrolle von Unternehmen läuft, die die Fläche des siegreichen Clans und damit seine Chancen für die Zeit nach Jelzin vergrößern werden; Luschkow, der auf die Unterstützung einer Hauptstadt zählt, die der Bürgermeister „privatisiert“ hat. Der angeblich aufsteigende Stern des anderen Vize-Premierministers Nemzow stützt sich auf die gleichen Klientelmechanismen. Dasselbe gilt für die wackeligen Sterne Korjakow, die ehemalige Nummer zwei des Kremls und „Pate“ des Zolls, was die Kontrolle der Einnahmen aus legalen und illegalen Import-Export-Geschäften bedeutet.

 

Ein Beresowski muss sich keine Sorgen machen, wenn er sieht, dass seine Schandtaten öffentlich gemacht werden oder dass ihn das amerikanische Wirtschaftsmagazin Forbes als einen der Paten der russischen Mafia bezeichnet. Er befindet sich in guter Gesellschaft, denn diese Anschuldigungen richten sich gegen fast alle führenden Vertreter der Bürokratie. Die Mafia im engeren Sinne ist nur ein sichtbarer und blutiger Aspekt des Clan-Charakters der Machtkämpfe innerhalb der Bürokratie.

Die englische Wochenzeitung The Economist nannte dies „Buddy-Kapitalismus“ und verwendete den Begriff „um höflich zu bleiben“, als sie sich mit den Skandalen befasste, die die Spitzen der Bürokratie betreffen.

Der amerikanische „Raider“ George Soros hatte keine derartigen Skrupel, aber es gab auch keinen, der sich vor kurzem weigerte, auch nur einen Dollar in der ehemaligen UdSSR zu riskieren, wo „ein Gangsterkapitalismus“ herrscht. Diese Meinung wird von vielen anderen geteilt, wie z. B. vom Direktor der US-Handelskammer in Russland, der kürzlich erklärte, dass „es klar ist, dass das organisierte Verbrechen einen großen Teil der russischen Wirtschaft kontrolliert“.

Als in Moskau Paul Tatum, ein amerikanischer Geschäftsmann, der in Interessenskonflikte mit dem Bürgermeisteramt von Luschkow geraten war, ermordet wurde, „entdeckte“ die internationale Presse den kriminellen Charakter des russischen Regimes. Kriminell ist es heute zweifellos in dem vor allem in Russland banalen Sinn des Wortes.

Für uns Revolutionäre liegt der kriminelle Charakter der Bürokratie jedoch auf einer ganz anderen Ebene. Historisch, im Hinblick auf die Interessen der Arbeiterklasse, ist die Tätigkeit, die Existenz der Bürokratie selbst, kriminell.

Die Bürokratie war kriminell, als sie in ihren Anfängen die Arbeiterklasse von der Führung des Landes entfernte und, um ihre Position zu sichern, die überwiegende Mehrheit der Bolschewiki, die der russischen Revolution zum Sieg verholfen und den ersten Arbeiterstaat der Welt errichtet hatten, unter stalinistischem Terror ermordete. Sie diskreditierte die kommunistischen Ideale, auf die sie sich berief, vor der Weltöffentlichkeit, demoralisierte die fortschrittlichen Elemente der Arbeiterklasse weltweit durch ihre Verleugnungen, ihre Bündnisse mit den schlimmsten Regimen, ihren Verrat an den revolutionären Proletariern und gab denen die Hand, die sie abschlachteten, wenn sie es nicht selbst tat.

Diese unzähligen politischen Verbrechen beging die Bürokratie, um die Quelle ihrer Privilegien zu verschleiern, als sie den von der sowjetischen Arbeiterklasse und Bauernschaft erwirtschafteten Reichtum gnadenlos abschöpfte. Heute ist sie nicht mehr so weit: Sie muss sich nicht mehr verstecken, um sich das gesellschaftliche Mehrprodukt anzueignen, sondern stiehlt in aller Öffentlichkeit alles, was sie kriegen kann.

Andrej Gratschow, Berater von Gorbatschow während der Perestroika, veröffentlichte Ende 1997 das Buch „Die russische Ausnahme. Ist Stalin tot?“, in dem der Autor, der dem vorherigen Regime gegenüber sehr kritisch geworden war, das gegenwärtige Regime recht klar beurteilte. Sieben Jahre nach dem Ende der UdSSR, so schreibt er, „befindet sich die Wirtschaft immer noch im ‚freien Fall‘. Die Produktion bricht um 40 bis 50 Prozent ein und übertrifft sogar die Zahlen der Großen Depression in den USA“ nach 1929. „Der Lebensstandard von vier Fünfteln der Bevölkerung fast 120 Millionen Menschen ist um 60 bis 80 Prozent gesunken (...). Das Investitionsvolumen sank um 70 Prozent. Die landwirtschaftliche Produktion ist um ein Drittel zurückgegangen (...). Durch das Abrutschen auf den Hang der Deindustrialisierung und die Anhäufung von Rückständen gegenüber den fortgeschrittenen Ländern driftet [Russland] auf den Status eines Dritte-Welt-Landes ab (...). Der Einbruch der Produktion und die Zerstörung ganzer Produktionszweige wurden von einer überstürzten Kapitalflucht begleitet [die] aus dem ‚Ausverkauf des Jahrhunderts‘ stammen, d.h. dem intensiven und oft am Rande der Legalität stattfindenden Export der Reichtümer des Landes“. Die Erlöse aus diesem Raubzug „werden von der Staatsbürokratie und den Geschäftemachern der Schattenwirtschaft auf Nummernkonten in Steuerparadiesen angelegt und in Immobilien in westlichen Ländern investiert. Dort landen auch das ‚gewaschene‘ Kapital mafiöser Banden und die Milliarden der Staatskredite aus den IWF-Darlehen (...). Und währenddessen durchläuft die russische Wirtschaft eine katastrophale Investitionskrise, indem sie sich in eine Wirtschaft verwandelt, die man als ‚militärischen‘ Kapitalismus bezeichnen könnte.“

Diese Feststellung über die Plünderung der Wirtschaft, den wirtschaftlichen Verfall und den sozialen Zusammenbruch, zu denen die „Marktreformen“ geführt haben, ist nicht sehr original: Sie wird von kaum jemandem mehr bestritten.

Bei dem Versuch, dieses Bild durch eine sozioökonomische Charakterisierung zusammenzufassen, fährt Gratschow fort: „Der Kapitalismus ist in Russland angekommen. Allerdings unterscheidet er sich, ebenso wie sein Vorgänger, der Sozialismus, so sehr von dem, was man im Rest der Welt üblicherweise unter diesem Wort versteht, dass man einen anderen Namen für ihn hätte erfinden oder diesen in Anführungszeichen setzen müssen“. Überlassen wir ihm die Verantwortung für seine Behauptungen.

Die Zeitung Iswestija sprach von „Staatskapitalismus“ und beschrieb das System der „Prokuristen“ der Bürokratie. Der Economist, der zu höflich war, um wie andere „Gangster“ zu schreiben, bezeichnete das „System Luschkow“ als „Kapitalismus der Freunde“, Le Monde als „städtischen Kapitalismus“... Einige, die auf das allgemeine Chaos, den Zusammenbruch des Staates, das Fehlen einer stabilen und anerkannten Eigentumsgesetzgebung und die Tendenz der Bürokraten, sich mit allen Mitteln anzueignen, was sie in die Finger bekommen können, hinweisen, verzichten auf die Verwendung von Adjektiven und Substantiven, um das zu charakterisieren, was in Russland am Werk ist: Sie begnügen sich damit, es zu beschreiben. Es gibt auch solche, wie Le Nouvel Économiste vom Mai 1996, die angesichts der widersprüchlichen Aspekte der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Situation in der ehemaligen UdSSR nicht zögern, sie als ein System zu charakterisieren, das „weder Liberalismus noch Planung“ ist, „auf halbem Weg zwischen der verwalteten Wirtschaft und der Marktwirtschaft“. Nichts davon ist falsch, aber es erschöpft das Thema bei weitem nicht. Denn es geht nicht nur darum, das Geschehen in

eine Schublade zu stecken, sondern auch darum, die Dynamik der Ereignisse, ihren Klassencharakter, die Kräfte und die Grenzen der Veränderungen zu erkennen.

Für die meisten Kommentatoren war es um die Wende zu den 1990er Jahren einfacher, jedes Mal in den Chor einzustimmen, wenn ein russischer Führer die bevorstehende „Einführung des Marktes“ ankündigte. Viele applaudierten, weil es dem entsprach, was sie hören wollten. Doch die Fakten sind härter als Klassenvorurteile.

1990 schätzte Gorbatschow auf einer seiner Reisen durch den Westen, dass der Westen 400 Milliarden Dollar in die UdSSR investieren müsse, um ihr „einen Neuanfang“ zu ermöglichen. Es war die Zeit, in der die kapitalistische Welt von den „500-Tage-Plänen“ schwärmte, die angeblich von der Elite der sowjetischen Ökonomen ausgearbeitet worden waren und den Übergang von einer zumindest noch rechtlich verstaatlichten und geplanten sowjetischen Wirtschaft zu einer auf kapitalistischer Grundlage funktionierenden Wirtschaft sicherstellen sollten.

Acht Jahre später ist die Planung verschwunden, die Wirtschaft liegt in Trümmern und 80% der Unternehmen sollen privatisiert werden. Das Ergebnis haben wir soeben beschrieben. Anstelle eines „Neuanfangs“ gab es einen allgemeinen sozialen Rückschritt, der für die Bevölkerung tragische Formen annahm. Und wenn es einen Kapitalfluss zwischen dem Westen und der ehemaligen UdSSR gibt, so fließt dieser entgegen Gorbatschows Vorstellungen von Ost nach West. Vor allem aber blutet er das Land aus.

Doch gleichzeitig stellen die westlichen Vormünder der kapitalistischen Entwicklung Russlands als Erste fest, dass das Tempo der Entwicklung nicht ihren Erwartungen entsprochen hat und die ehemalige UdSSR weit davon entfernt ist, sich auf der Grundlage des Kapitalismus zu stabilisieren.

Und es ist nicht zu erkennen, dass sich eine soziale Schicht von Eigentümern der Produktionsmittel herausbildet, die sich mit zunehmendem Selbstbewusstsein von der Bürokratie löst, sondern im Gegenteil, dass sich die „Aktionäre“ Schutzherren an der Macht suchen und mit der den Staatsapparat und die Gesellschaft beherrschenden Schicht verschmelzen. Die Privatisierer-Bürokraten brauchen den Schutz ihres Staates umso mehr, als sie nicht einmal über die soziale Legitimität verfügen, die das Privateigentum in der etablierten kapitalistischen Gesellschaft verleiht.

Die bürokratischen Clans selbst sind immer noch dabei, sich gegenseitig verschiedene Arten von „Privateigentum“ entgegenzustellen, je nachdem, welches Räderwerk des zerfallenen Staatsapparats es anerkennt und schützt. Das „Privateigentum“ eines Unternehmens wird durch das des Zentralstaats, das der Gemeinde, wenn nicht sogar das der autonomen Republik oder das des Gebiets überlagert und bekämpft.

Die Arbeiterklasse in der ehemaligen Sowjetunion betrachtet den Reichtum der „Neureichen“ und die Eigentumsrechte, die sie vorzeigen, nach wie vor überwiegend als Enteignung.

Die Bürokraten haben den Großteil der ehemaligen sowjetischen Wirtschaft zu ihren Gunsten privatisiert. Sie scheinen ihre alte Sehnsucht gestillt zu haben, um Trotzkis Ausdruck zu paraphrasieren, ihren Zugriff auf die Wirtschaft durch Privateigentum zu festigen. Aber es ist leichter, Rechtsformen zu ändern als die gesellschaftlichen Verhältnisse, die sie widerspiegeln sollen, umzukrempeln. Und trotz der Konterrevolution, die seit einigen Jahren im Gange ist, fällt es den Bürokraten auch heute noch schwer, sich vollständig von den gesellschaftlichen Verhältnissen zu emanzipieren, die aus der proletarischen Revolution vom Oktober 1917 hervorgegangen sind.

Die zerfallende Bürokratie hat die Planung der Wirtschaft zerstört. Aber es ist ihr noch lange nicht gelungen, sie durch die Marktwirtschaft zu ersetzen. Insbesondere im Bereich der Beziehungen zwischen Unternehmen funktioniert das, was in der Wirtschaft noch funktioniert - denn selbst wenn die Produktion um die Hälfte gesunken ist, gibt es immerhin noch die andere Hälfte -, indem es die Verbindungen nutzt, die unter der Planung aufgebaut wurden (und die selbst in der sogenannten „Sowjetzeit“ durch Tricks, Korruption und verdeckte Beziehungen bereits weitgehend „korrigiert“ wurden). Der Tauschhandel zwischen Unternehmen - sowohl der offene Tauschhandel als auch der als „Kredit zwischen Unternehmen“ getarnte Tauschhandel, bei dem sowohl Schuldner als auch Gläubiger wissen, dass sie nie zurückbezahlt werden - ersetzt häufig die Geldbeziehungen. Zahlungen in Naturalien oder Dienstleistungen ersetzen bis zu einem gewissen Grad Löhne, die nicht gezahlt werden. Gleichzeitig sind sie Notbehelfe für ein Geldsystem, das sich nicht wirklich stabilisiert...

Und die Direktoren der ehemals sowjetischen Unternehmen, die sich in „Eigentümer“ oder „Hauptaktionäre“ ihrer Unternehmen verwandelt haben, verhalten sich wirtschaftlich wie Bürokraten und nicht wie kapitalistische Unternehmer - sehr zum Leidwesen des Internationalen Währungsfonds.

Es handelt sich offensichtlich um eine Übergangssituation zwischen der nach der großen Erschütterung von 1917 verstaatlichten Wirtschaft und dem Kapitalismus. Ein Übergang, bei dem man sich fragt, wie er so lange dauern kann und der dennoch fortbesteht.

Die Bürokratie selbst hat jedenfalls so wenig Vertrauen in ihre eigenen Privatisierungen, dass sie nur das Kapital, das sie in die Schweiz oder anderswohin transferiert hat, als wirklich privat betrachtet .... Sie hat so wenig Vertrauen in die Konsolidierung der kapitalistischen „Reformen“, dass sie die Wirtschaft weiterhin plündert und vor allem zerstört, anstatt sie auf kapitalistischer Basis zu betreiben.

Und ihr Urteil oh, nicht das Urteil, das ihre politischen Führer in ihren Reden entwickeln, sondern das Urteil, das ihr tatsächliches Verhalten offenbart, wird offensichtlich von der kapitalistischen Welt selbst geteilt.

Seit 1990 sollen 150 bis 300 Milliarden US-Dollar aus Russland abgezogen worden sein, nicht nur von den einheimischen Wohlhabenden, sondern auch von westlichen Unternehmen, die sich im Land niedergelassen haben. Diese sind in Russland nur sehr vorsichtig tätig. Und auch dann nur im kommerziellen oder finanziellen Bereich. Le Monde schätzte im August 1997 die westlichen Investitionen in Russland auf 7-8 Milliarden Dollar, „so viel wie im kleinen Ungarn“, wie es hieß. Der Sturm an den asiatischen Börsen genügte, um eine Panik auszulösen, die nach Angaben der russischen Regierung fünf dieser Milliarden in die Flucht schlug.

Diese Realität verdeutlicht die Raffgier einer plündernden Bürokratie, aber auch die Schwierigkeiten der kapitalistischen Welt, die sich selbst in einer dauerhaften Krise befindet, bei dem Versuch, das Wirtschaftssystem, das von der Bürokratie aus einer Arbeiterrevolution geerbt wurde, von außen und zu ihren Gunsten zu verändern, selbst wenn es von der Bürokratie in Stücke gerissen wurde.

Zwar haben die „Marktreformen“ Teile einer bürgerlichen Klasse gesät und die bereits zu Zeiten der UdSSR existierenden Elemente gestärkt, doch im Vergleich zur gesamten von der Bürokratie beherrschten Wirtschaft sind diese immer noch marginal. Da die Bürokratie den Staat oder, genauer gesagt, die Teile des Staates der zersplitterten ehemaligen UdSSR zusammenhält, hat sie die Privatisierungen zu ihren Gunsten organisiert und gleichzeitig diese Privatisierungen genutzt, um ihren Einfluss auf diesen Staat zu stärken, der weiterhin der wichtigste Spender von Privilegien und Bereicherungsquellen ist. In diesem Sinne konnten die Iswestija in einem bereits zitierten Artikel mit gutem Grund von der „Privatisierung des Staates durch den Staat“ sprechen. Oder, um dieser Formel einen konkreten sozialen Inhalt zu geben, müsste man von der Privatisierung der verstaatlichten Wirtschaft durch die Staatsbürokratie sprechen.

Selbst jetzt, wo sie ihren sozialen und wirtschaftlichen Raubzug zumindest formal durch Privatisierung legalisiert haben, führen die herrschenden Clans der Bürokratie untereinander erbitterte Kämpfe, um sich möglichst nahe an der Macht zu halten.

Was sich vor unseren Augen vollzieht, ist in der Tat ein weiterer Schritt auf dem bereits langjährigen Weg einer Konterrevolution, die die Bürokratie Mitte der 1920er Jahre eingeleitet hat. Aber es ist noch nicht ihr Ende. Um zu verstehen, wohin dieser Weg die gesamte Gesellschaft zurückführt, und um diejenigen in der ehemaligen UdSSR zu bewaffnen, die sich im Namen der Arbeiterklasse, ihrer Interessen und ihrer revolutionären Organisation dagegen wehren wollen, sind Leo Trotzkis Analyse der bürokratischen Entartung des ersten Arbeiterstaates, seine Methode, seine Argumentation und seine Schlussfolgerungen nach wie vor die besten Instrumente, die wir zur Verfügung haben.

---