Die Entstalinisierung

Von einem zum anderen Ende des riesigen Russlands kratzen, radieren oder zerschlagen Arbeitsbrigaden Stalins Namen und Statuen, wo immer er auftauchte, und das ist keine geringe Arbeit. Es wurde errechnet, dass es nicht weniger als 10 Millionen alte Francs kosten würde, die Pariser U-Bahn-Station Stalingrad umzubenennen, und das zeigt, wie wichtig es dort ist, alles zu entfernen, was an den ehemaligen Diktator erinnern könnte. Die Bewegung wird, wenn auch uneinheitlich, in den Volksdemokratien und sogar in Frankreich (u. a. in den Gemeinden Ivry und Gennevilliers) verfolgt. Wenn die Bewegung so weitergeht, wird der Name Stalin in einigen Jahren in der UdSSR nicht mehr zu finden sein, nicht einmal mehr in der Literatur und in Geschichtsbüchern. Es ist nicht mehr weit, bis es verboten ist, seinen Namen auszusprechen, außer um ihn mit Schmähungen zu überhäufen.

Wenn man sein posthumes Schicksal mit dem all derer vergleicht, denen Stalin das gleiche Schicksal bereitete, wenn er sie nicht schon beim ersten Mal ermordet hatte, könnte man sagen, dass die Dinge gerecht sind. Doch während es stimmt, dass Stalin sicherlich die Person ist, die in der gesamten Geschichte der Menschheit die größten Verbrechen auf dem Gewissen hat, lässt die Persönlichkeit seiner heutigen Ankläger aufhorchen.

Stalin trägt die Verantwortung für zahllose Verbrechen, die vom einfachen Mord bis zum Völkermord reichen, sowie für Verbrechen, die zwar indirekter, aber nicht weniger groß sind, denn man kann sagen, dass der deutsche Faschismus und der Zweite Weltkrieg nur dank des Stalinismus möglich waren, aber Stalin ist nicht die Hauptursache dafür. Er übernahm und trägt vor der Geschichte die Verantwortung für sie, aber er beging sie nur als Vertreter eines Systems, einer parasitären und usurpatorischen Kaste und ihres Regimes. Stalin war der gewünschte Mann, er hatte das Temperament und den Charakter des Jobs, aber seine Verbrechen waren für die Bürokratie notwendig, um zu existieren und zu überleben.

In den Anschuldigungen Chruschtschows und seiner Kollegen findet sich jedoch kein Wort, keine Zeile, die in diese Richtung weisen würde. Keine Kritik am Regime. Alles ist die Schuld Stalins und einiger anderer, deren Namen man uns später nennen wird, daran besteht kein Zweifel. Darüber hinaus gehören alle Personen, die derzeit in der UdSSR regieren, dem Apparat an. Bereits zu Stalins Lebzeiten hatten sie hohe Ämter inne. Allen voran Chruschtschow selbst. Sie konnten die Tatsachen, die sie heute anprangern, nicht ignorieren. Den Personenkult praktizierten sie ebenfalls tapfer. Sie praktizierten ihn auch heute noch, denn obwohl der Personenkult derzeit weniger übertrieben ist als zu Stalins Zeiten, hat die Haltung gegenüber Führern und Anführern im Chruschtschowschen Russland nichts mit einer „Rückkehr zu Lenin“ zu tun. Von Chruschtschows Vorstellung vom Leninismus kann die vertrocknete Mumie, die im Kreml-Mausoleum liegt, ein Bild davon geben.

Und wenn man versuchen will, die Geschehnisse in der UdSSR auch nur ansatzweise zu verstehen, sollte man sich zunächst nicht vom Wort „Entstalinisierung“ täuschen lassen und stattdessen den Stalinismus selbst in den Blick nehmen. Ein Diktator ist für die Existenz der Bürokratie notwendig. Aber man kann einen Diktator nicht über Nacht einsetzen. Es ist notwendig, dass sich die Bürokratie, die gesamte Bürokratie, durch eine Reihe von Prüfungen in einem Mann wiedererkennt. Es ist sogar notwendig, dass die jüngeren Schichten der Bürokratie zu der Erkenntnis gelangen, dass die Diktatur - sogar die Diktatur, unter der sie selbst gelitten haben - für ihre eigene Erhaltung notwendig ist. Dies kann nur durch eine Reihe von Prüfungen geschehen, deren Häufigkeit und Bedeutung den Rhythmus der Machtentwicklung vorgeben werden.

Heute gibt es keine kollektive Führung mehr wie 1956. Es scheint, dass Chruschtschow weiterhin der alleinige Herrscher ist. Die Leichtigkeit, mit der er die Verbrechen der Vergangenheit anprangert, indem er geht, wohin er will, und aufhört, wo es ihm passt, zeigt, dass seine Macht über den Partei- und Staatsapparat nun absolut ist.

Wenn er das Bedürfnis hat, im patronymischen Sinne zu entstalinisieren, dann deshalb, weil er die gesamte Periode miterlebt hat und in seiner neuen Rolle nicht nur eine Zweitbesetzung oder ein Statist gewesen sein kann. Um Oberster Schiedsrichter zu werden, muss man als Oberster Schiedsrichter geboren worden sein. Er hat keine Vergangenheit, seine Epigonen werden ihm eine machen. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass er die Leute, die auf diese Art von Arbeit spezialisiert sind, nicht entstalinisieren wird, denn sie werden für ihn notwendig sein. Aber die Aufgabe wäre unmöglich, wenn man nicht die Vergangenheit aller Menschen zerstören würde.

Wenn Chruschtschow zwanzig Jahre alt wäre, könnte er sich vielleicht als Nachfolger und Schüler des alten Meisters darstellen, aber wie alle möglichen Führer, zwischen denen die Bürokratie wählen konnte, ist er ungefähr gleich alt und hat die gesamte Herrschaft erlebt.

Von 1953 bis 1956 brauchte Chruschtschow drei Jahre, um an die Macht zu kommen. Und vom XX. bis zum XXII. Parteitag vergingen fünf Jahre - so lange brauchte er, um seine Macht zu festigen. Dass seine Diktatur genauso blutig werden wird wie die seines Vorgängers, daran besteht kein Zweifel. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Der XX. Kongress

In einer Zeit, in der unsere politischen Kommentatoren der französischen Linken sich bemühen, in Fidel Castro, Mao Tse-tung und Tito revolutionäre Führer zu sehen, ist es jedoch nicht überflüssig, an ihre „Analysen“ zum XX. Kongress, zu Chruschtschow, zu den Ursachen und Grenzen der angekündigten „Entstalinisierung“ zu erinnern. Man muss dazu sagen, dass der XX. Parteitag zu jener Zeit großes Aufsehen erregte und alle unvorbereitet traf. Die bürgerliche Presse erscheint ziemlich desorientiert; ihre Kommentare, wie in Le Monde, sind oft widersprüchlich, auf jeden Fall sehr vorsichtig; von „Demokratisierung“ ist nur im Konjunktiv die Rede; man macht sich einen Spaß daraus, die aktuelle Haltung der Kreml-Führung gegenüber Stalin mit ihrer Haltung zu vergleichen, als Stalin noch herrschte. So zitierte Le Monde vom 30. März 1956 die Prawda vom 21. Dezember 1939, die zwölf Seiten zum 70. Jahrestag von Stalins Geburt enthielt, und einen Artikel mit dem Titel „Stalin und die große Freundschaft der Völker“ von ... Chruschtschow.

Vor allem aber wurde betont, dass die UdSSR eine Diktatur bleibt; André Pierre sagte am 8. und 9. Juli voraus, dass der Stalinismus vom „Chruschtschowismus“ abgelöst wird. Am meisten überrascht waren jedoch zweifellos die französischen Stalinisten, und die Führung der PCF machte sich besonders durch ihren Widerstand gegen die Entmachtung Stalins bemerkbar. Im März, am Todestag des „genialen Führers“, huldigten ihm nur eine georgische Zeitung und die PCF, während Duclos in einer Rede sein Werk würdigte. Erst am Donnerstag, dem 22. März, konnte man die vom Zentralkomitee verabschiedete Duclos-Resolution lesen, die „Fehler“ verurteilte und „die Rolle und die Verdienste Stalins richtig einordnet“. Am 27. März schließlich widmete Thorez - „der beste Stalinist“, wie er sich selbst nannte - auf zwei ganzen Seiten über den XX. Kongress weniger als eine halbe Spalte für Stalins „Fehler“ und fügte hinzu, „als ob die notwendige Kritik an bestimmten Fehlern etwas von Stalins historischen Verdiensten abziehen würde! Der Artikel befasste sich hauptsächlich mit der Möglichkeit, den Sozialismus auf friedlichem Wege zu erreichen, mit der Einheit der Arbeiter, der Annäherung an die SFIO (es war die Zeit der Sondervollmachten!“ [1]) usw.

Nach einem aufsehenerregenden Interview mit Togliatti, dem Führer der Kommunistischen Partei Italiens, am 19. Juni schließlich zeigte sich die PCF besorgt über den Chruschtschow-Bericht, der gerade in voller Länge von Le Monde veröffentlicht wurde. Zu diesem Zeitpunkt wurden Stalins Fehler als „sehr schwerwiegend“ bezeichnet.

Aber die Kritik oder Selbstkritik von L'Humanité und der PCF wird immer weit hinter der der stalinistischen Presse in anderen Ländern zurückbleiben. Der Kongress löste in den nationalen kommunistischen Parteien tiefe Unruhen und wie in Italien sogar echte Krisen aus. In Frankreich begann die traditionelle Linke, die Möglichkeit einer „Liberalisierung“ des Sowjetregimes zu sehen, neue „Freunde der UdSSR“, die durch die Verurteilung von Stalins „Exzessen“ zufriedengestellt wurden, begannen, in der UdSSR das Land des Sozialismus zu sehen, und Chruschtschow erschien vielen als Befreier. Man sprach von einer allmählichen Selbstreform der Bürokratie, von einer Rückkehr zu Lenins Methoden, wobei Stalins Terror und Diktatur eine ganze Epoche lang mit den Schwierigkeiten des Aufbaus des Sozialismus in einem isolierten Land gerechtfertigt worden waren, die UdSSR nun aber stark genug war, um ihrem Volk Freiheit zu ermöglichen.

Die radikale Linke, insbesondere die Presse der „offiziellen“ und „inoffiziellen“ Vierten Internationale, verzichtete zwar darauf, Chruschtschow als ein Befreier zu betrachten, und betonte die Unmöglichkeit der Bürokratie, sich selbst zu reformieren, sah aber in den Ereignissen in Moskau die Folge des Drucks der Volksmassen.

Chruschtschow liberalisierte, so wird es geschätzt, weil er dazu gezwungen wurde. Und er wird von den Massen, die sogar die Bürokratie in ihrer Existenz bedrohen, dazu gezwungen. Wie äußert sich dieser Druck? Nichts lässt es sich sagen. Aber die Tatsache, dass Chruschtschow – „in dem Versuch, Stalin loszuwerden, um die Bürokratie besser verteidigen zu können“ (Pierre Frank) – „Zugeständnisse“ machte, ist ein Beweis dafür. 

Und in der Folge erschienen die Ereignisse in Posen [2] und später der ungarische Aufstand der Vérité des Travaillleurs als eine glänzende Bestätigung dieser Analyse: „Bankrott der stalinistischen Verwaltung“, „Agonie des Stalinismus““, „Der Stalinismus liegt im Sterben, Vorwärts zur Weltrevolution“ lauteten die Schlagzeilen. Diese Ereignisse seien die Fortsetzung eines Prozesses, der in der UdSSR begonnen habe und die Grundlage für die Entstalinisierung gewesen sei. So schrieb Michel Pablo am 24. Februar 1956: „Als Stalin starb, zogen wir sofort alle Schlussfolgerungen aus der nun offenen Führungskrise der sowjetischen Bürokratie und der Notwendigkeit, dass seine Nachfolger angesichts des wachsenden Drucks der sowjetischen Massen die Mittel und Methoden ihrer Macht überdenken mussten.... In dieser Hinsicht kann man nicht sagen, dass der sensationelle Verlauf des XX. Parteitags der KP Russlands uns unvorbereitet getroffen hat. Aber zweifellos ist die Entwicklung, die er markiert hat, noch schneller und umfassender, als wir selbst es erwartet hatten“.

„DIE INNERE SITUATION DER UDSSR, DER VIELFÄLTIGE UND VIELARTIGE DRUCK DER SOWJETISCHEN MASSEN MUSS VIEL TIEFER SEIN. Denn wie sonst ließen sich die enormen Risse im Gebäude des Stalinismus erklären, die von dieser Führung selbst aufgerissen wurden...?“

Und weiter: „Wir erleben den revolutionären Aufstieg der Sowjetmassen“. Das Internationale Exekutivkomitee der Vierten Internationale stellte am 1. November fest: „Der Druck der sowjetischen Massen und der Massen in den Volksdemokratien ist die Grundlage der ‚Entstalinisierung‘, auf die die Spitzen der politischen Führung der Sowjetbürokratie und ihre Strohmänner in den Volksdemokratien zurückgreifen mussten, um zu überleben“.

Es erscheint merkwürdig, dass sich die Bürokratie nach einem „Druck“ (wie hieß das?) der Massen in der UdSSR, von dem die westliche Welt außer den Unruhen in den Lagern Workuta und Karaganda (1953) nichts mitbekam, gezwungen sah, die Zügel zu lockern, während sie bei echten Erhebungen in den Volksdemokratien auf zu einer heftigen Unterdrückung griff, über die die Presse weltweit berichtet hat.

Die Vérité [3] ist zwar nuancierter, was den Druck der russischen Massen zumindest bis Oktober betrifft, sieht darin jedoch die Ursache für die auf dem XX. Kongress versprochene „Liberalisierung“, vor allem nach dem ungarischen Aufstand, im Nachhinein. Zunächst schrieb sie: „Die Liquidierung des stalinistischen Mythos drückt die Bestrebungen der verschiedenen Schichten der Bürokratie aus..., die von nun an ihre Privilegien friedlich genießen wollen...“. (6. April). Am 21. April heißt es dann von Jean Perrin: „Unter den Kommentatoren der 'Entstalinisierung' taucht immer wieder die Idee auf, dass Tito die Entwicklung der sowjetischen Führung vorangetrieben hat - dass sie sich ihm zu Gefallen darauf eingelassen haben. Wie viele falsche Vorstellungen hat auch diese ihren Wahrheitsgehalt... Er (Stalin) tat alles, was er konnte, um seiner Pseudotheorie vom „Sozialismus in einem Land“ zumindest historische Realität zu verleihen, indem er die Revolution daran hinderte, anderswo zu triumphieren. Trotz ihm triumphierte die Revolution in Jugoslawien und China - und Stalins Epigonen mussten ihr Väterchen über Bord werfen“.

Die Gründe werden auch in einer „Unruhe“ unter den Massen gesucht. Dann geht es um einen „strategischen Rückzug, der durch den stalinistischen Kurs notwendig geworden ist“, aber „die vom Kreml gesetzten Grenzen des strategischen Rückzugs verschieben sich jeden Tag nach hinten“ (Boivin).

Eine systematisiertere Analyse des Ereignisses findet sich nach der Veröffentlichung des berühmten Chruschtschow-Berichts im Juni in einem Artikel mit dem Titel „Bankrott des Marxismus oder Bankrott des Stalinismus?“: „Indem er Stalin angriff, befriedigte Chruschtschow die zeitlosen Bedürfnisse der herrschenden Gruppe gegenüber dem russischen Volk. Indem er diese Ungeheuerlichkeiten anprangerte und versprach, dass eine Rückkehr für immer ausgeschlossen sein würde, wandte sich Chruschtschow an das russische Volk; er hoffte, durch die Befriedigung der Massen, den Despoten anzuprangern, die Macht der gegenwärtigen herrschenden Gruppe zu festigen“. Und hier die Schlussfolgerung des Artikels: „Der Sieg der Bürokratie über die trotzkistische, d.h. marxistische Opposition war in der UdSSR ein Spiegelbild des momentanen Rückflusses der Weltrevolution. Die radikale Veränderung dieser Bedingungen, der Sieg der chinesischen Revolution, die neue revolutionäre Flut, die von Asien ausgehend Nordafrika erreicht und beginnt, ihre Auswirkungen auf dem europäischen Kontinent und in der UdSSR selbst zu spüren, setzen den Sieg der Massen über die Bürokratie und die revolutionäre Wiederherstellung der sozialistischen Demokratie auf die Tagesordnung. Die Symptome, die sich an der Spitze des bürokratischen Apparats zeigen, sind die Vorboten dieser Revolution, die der Triumph des Marxismus sein wird“. (G. Bloch).

Nebenbei wird uns übrigens vorausgesagt: „Der unfehlbare Schiedsrichter wird liquidiert, und er wird keinen Erben haben“.

So wird der Druck der Massen, des „russischen Volkes“ angedeutet; aber alle möglichen Erklärungen können gültig sein, wenn man nach den Erklärungen in der nächsten Ausgabe von La Vérité (29. Juni) urteilt: „Unter diesen Bedingungen hatte die Bürokratie tatsächlich ein dringendes Bedürfnis, ihre Methoden zu erneuern, um nicht an Hypertrophie zu sterben. Es handelt sich für sie nicht mehr um einfache demagogische Denunziationen des Bürokratismus, wie in der Vergangenheit, sondern um einen echten Verjüngungsversuch, um ihre Situation als privilegierte Kaste so weit wie möglich zu bewahren. Die Lösung ihrer Schwierigkeiten wird sie in der Verschlankung ihres Apparats und in der Dezentralisierung suchen“.

Und weiter: „In seinen (Chruschtschows) Augen sind die Abkehr von ihrem ideologischen Führer, die Proklamation der Wiederherstellung der Legalität, die laufenden Rehabilitierungen und die Bestätigung der kollektiven Führung die notwendigen Bedingungen, um dem übermäßigen Zentralismus und der Bulimie der Bürokratie ein Ende zu setzen und gleichzeitig den Massen die Genugtuung zu verschaffen, den verhassten Despoten zu stürzen. Doch indem er dies tut, öffnet er einen Riss in seinem System, den er nicht mehr stopfen kann. Alle Prinzipien, auf denen die Bürokratie ihre Macht aufgebaut hatte, werden in Frage gestellt“. Und die Schlussfolgerung ist optimistisch: „Unter dem Druck der sowjetischen Volksmassen geht das bürokratische Regime seinen nächsten Krämpfen entgegen“ (E. Boivin).

Doch vor allem nach dem ungarischen Aufstand berichtet La Vérité über den Druck des Volkes: „Die Bürokratie zieht sich zurück. Sie wirft über Bord, in der Hoffnung, der Umarmung der Massen zu entkommen, nach Konzessionen ... Es war der Druck der Massen, der Chruschtschow dazu brachte, den Stalin-Kult zu opfern, Statuen bürokratisch und per Dekret abzureißen, bevor die Arbeiter sie zu Boden werfen konnten.“

Und so begründet sie im Nachhinein ihre Analyse über die Ursachen des XX. Kongresses: „Der Rückzug Chruschtschows und seiner Marschälle, die gekommen waren, um den konterrevolutionären Staatsstreich vorzubereiten, und ohne Pomp wieder abgereist sind, spiegelt die Schwächung der Macht des Kremls wider. Morgen wird der ‚Frühling im Oktober‘ ein Echo in der UdSSR finden und die sowjetischen Massen werden ihrerseits zur Revolution aufbrechen“.

Man glaubte, dass es die Aktionen dieser russischen Massen waren, die den Prozess der „Entstalinisierung“ in Gang setzten! Doch La Vérité ist  nicht gerade frei von Widersprüchen, und während die Bürokratie eben noch Zugeständnisse machte, um sich der Umarmung der Massen zu entziehen, wird nun, da sie „ihre Totenglocke läuten hört“, vorausgesagt, dass „sie sich zweifellos auf blutige Weise entmachten wird“.

In Wirklichkeit gibt es keine Anzeichen dafür, dass Chruschtschows Äußerungen auf dem XX. Kongress auf den Druck der russischen Volksmassen zurückzuführen sind. Vielmehr ist anzunehmen, dass Chruschtschow und die Bürokratie in diesem Fall einem solchen Druck auf dieselbe Weise begegnet wären wie im Dezember 1956 in Ungarn.

In Ungarn gab es ebenso wenig eine revolutionäre Partei wie in der UdSSR. Warum sollten die Arbeiterräte, die in Ungarn spontan entstanden, nicht im Laufe des Kampfes im Land der Sowjets entstanden sein?

Warum sollte die russische Bürokratie „ihrem“ Proletariat, „ihrem“ Volk mehr Geschenke gemacht haben als denen der Volksdemokratien? Im Gegenteil scheint es, dass dies für ihre eigene Existenz weitaus gefährlicher gewesen wäre. Den Stalin-Kult zu zerstören, den „obersten Führer“ zu entmystifizieren, wäre in einem solchen Moment gleichbedeutend mit Selbstmord gewesen.

Die Bürokratie „demokratisierte“ das Regime nicht, weil sie sich bedroht fühlte, sondern weil sie sich für stark genug hielt, um sich diesen Luxus leisten zu können. Sie merkte schnell, dass es sich tatsächlich um einen Luxus handelte, und die Repressionen in Ungarn waren ein Zeichen dafür, dass sie bereit war, diese vorübergehenden Fehler, die ohnehin nur sie selbst betrafen, wieder rückgängig zu machen.

Die Ereignisse in Polen und Ungarn waren eher die Folge der Illusionen, die Chruschtschows Reden und Versprechungen in den Massen geweckt hatten, als das Gegenteil.

Die Ermordung Kirows

Einer der bemerkenswertesten Abschnitte in Chruschtschows Bericht über den XXII. Kongress war der, den er „dieser dunklen Angelegenheit“ widmete.

Kirow war ein hoher Bürokrat, Mitglied des Politbüros und Stalins direkter Vertreter in Leningrad. Er wurde von einem jungen Terroristen namens Nikolajew ermordet, der ein schriftliches Geständnis hinterließ und zusammen mit seinen engsten Freunden und Genossen (14) hingerichtet wurde. Innerhalb von acht Tagen wurden 116 Personen hingerichtet, die zuvor verhaftet worden waren und nun des Terrorismus beschuldigt wurden. Tausende Menschen wurden aus demselben Grund deportiert, und schließlich wurden mehrere Prozesse hintereinander durchgeführt, in deren Folge die gesamte alte Garde der bolschewistischen Partei ermordet wurde. Immer „im Zusammenhang“ mit dem Kirow-Fall.

Im Folgenden zitieren wir die fragliche Passage in voller Länge, da sie durch eine Zusammenfassung viel verlieren würde: „Die massiven Vergeltungsmaßnahmen begannen nach der Ermordung Kirows. Es muss noch viel getan werden, um herauszufinden, wer wirklich an seinem Tod schuld ist. Je mehr wir die Dokumente über Kirows Tod studieren, desto mehr Fragen tauchen auf. Die Tatsache, dass Kirows Mörder zweimal von den Tschekisten im Smolny aufgegriffen und Waffen bei ihm gefunden worden waren, lässt aufhorchen. Auf Anweisung von jemandem war er jedoch beide Male wieder freigelassen worden. Und nun stand dieser Mann im Smolny mit seiner Waffe in dem Korridor, durch den Kirov normalerweise ging. Aus irgendeinem Grund kam es dazu, dass Kirows Leibwächter zum Zeitpunkt des Mordes weit hinter ihm stand, obwohl er laut Vorschrift nicht so weit von der Person entfernt sein durfte, die er zu beschützen hatte.

Hier ist ein weiterer seltsamer Vorfall. Als der Chef von Kirows Leibwache zum Verhör geführt wurde - er sollte von Stalin, Molotow und Woroschilow verhört werden - wurde unterwegs, wie der Fahrer des Wagens später erklärte, von denjenigen, die den Chef von Kirows Leibwache zum Verhör bringen sollten, wissentlich ein Unfall provoziert. Sie erklärten, dass der Chef der Leibwächter bei dem Unfall ums Leben gekommen sei, obwohl er von seinen Begleitern getötet worden war.

So wurde der Mann getötet, der Kirov beschützt hatte. Die Personen, die ihn getötet hatten, wurden anschließend erschossen. Das war kein Zufall, sondern ein vorsätzliches Verbrechen. Wer könnte so etwas getan haben? Derzeit werden die Umstände dieses dunklen Falls gründlich untersucht.“

Dieser Text, was auch immer Chruschtschow darin tun mag, ist eine Anklageschrift gegen das Regime, das dies zugelassen, ja sogar provoziert hat. Das Ausmaß der Heuchelei Chruschtschows, der behauptet, er habe erst vor kurzem herausgefunden, wovon er spricht, wird durch die folgenden Texte deutlich, die Leo Trotzki vor fast 27 Jahren, also zum Zeitpunkt des Geschehens, geschrieben hat: „Die von uns entwickelte Version, die unabwendbar aus der Anklageschrift selbst hervorgeht, wenn man sie nur zu lesen versteht, nimmt folglich an, dass die GPU selbst durch einen wirklichen oder fingierten Konsul Nikolajew finanzierte und ihn mit Trotzki in Verbindung zu setzen suchte. Diese Version erhält eine indirekte, aber überaus reale Bestätigung in der Tatsache, dass sämtliche verantwortlichen Leiter der Leningrader GPU sofort nach dem Attentat davon gejagt wurden, und dass die Untersuchung so lange auf dem Fleck stampfte, sichtlich in Schwierigkeiten, für welche Variante sich entscheiden zur Erklärung des Vorgefallenen. Wir wollen nicht sagen, die Leningrader Agentur der GPU habe vorsätzlich Kirow ermordet: für eine solche Vermutung fehlt uns jeglicher Anhaltspunkt. Aber die GPU-Agenten wussten von dem sich vorbereitenden terroristischen Akt, überwachten Nikolajew, traten an ihn durch vorgeschobene Konsuln heran in doppelter Absicht: so viele wie möglich von den an der Sache Beteiligten zu fassen, und nebenbei Stalins politische Gegner vermittels eines komplizierten Amalgams zu kompromittieren. Ein, ach, allzu kompliziertes Amalgam, wie der tatsächliche Gang der Ereignisse erwiesen hat: bevor dem «Konsul» der politische Schuss gegen Trotzki gelang, drückte Nikolajew gegen Kirow auf den Hahn. Die Organisatoren der Überwachung und der Provokation flogen daraufhin von ihren Posten. Bei der Abfassung der Anklageschrift aber galt es, sorgfältig Sandbänke und Klippen zu umschiffen, den «Konsul» im Dunkel zu lassen, die Spuren des Werks der GPU zu verwischen und gleichzeitig aus dem zusammengestürzten Amalgam soviel wie möglich zu retten. Die rätselhafte Verzögerung der gerichtlichen Untersuchung findet so ihre ganz natürliche Aufklärung.“ (30. Dezember 1934).

„... Am 30. Dezember 1934 äußerte ich die feste Gewissheit darüber, dass die GPU von Anfang an über den vorbereiteten terroristischen Akt auf dem Laufenden war. Das bezeugt unumstößlich die Teilnahme des „Konsuls", der nur ein Agent der GPU sein konnte. Jetzt haben wir den Beweis. Am 23. Januar verurteilte das Kriegstribunal 12 verantwortliche Leningrader Vertreter der GPU, mit ihrem Chef an der Spitze, zu schweren Strafen: Inhaftierung von 2 bis 10 Jahren! Das Urteil legt ihnen nicht weniger zur Last als die Tatsache, dass „sie von dem in Vorbereitung befindlichen Attentat auf Kirow unterrichtet waren, jedoch eine verbrecherische Fahrlässigkeit (!) … bewiesen …, indem sie nicht die notwendigen Abwehrmaßnahmen ergriffen". Das Bekenntnis der tatsächlichen Teilnahme der GPU an dem Verbrechen ist durch die jämmerliche Phrase über die „Fahrlässigkeit" verdeckt. Kann man denn tatsächlich auch nur für einen Augenblick annehmen, dass solche Säulen der GPU, wie Medwedjew, „fahrlässig" gehandelt hätten bei einer ihnen vorher bekannten Vorbereitung zur Ermordung Kirows? Nein, „Fahrlässigkeit" hat hiermit nichts zu tun. Überfluss an Eifer, Hasardspiel auf Kosten von Kirows Kopf – diese Erklärung entspricht eher dem Wesen der Sache. Als die Vorbereitung des terroristischen Attentats mit Wissen der GPU bereits begonnen hatte, bestand die Aufgabe von Medwedjew und seinen Mitarbeitern gar nicht darin, die Verschwörer zu verhaften, – das ist zu einfach – man musste einen passenden Konsul finden, ihn mit Nikolajew zusammenbringen, Nikolajew Vertrauen zum Konsul einflößen usw.; gleichzeitig musste man eine Verbindung der Sinowjew-Kamenew-Gruppe zu den Leningrader Terroristen konstruieren. Das ist keine leichte Arbeit. Sie verlangt Zeit. Aber Nikolajew wartete nicht mehr. Die Spanne zwischen dem Tempo von Medwedjew Arbeit und der Nikolajews führte zum blutigen Ende.

Das Urteil des Tribunals erklärt direkt, dass Saporoschetz, Medwedjew und die anderen „keine Maßnahmen ergriffen haben", um die Tätigkeit der Terroristen-Gruppe rechtzeitig „aufzudecken und lahmzulegen", „obwohl sie volle Möglichkeiten dazu hatten". Man kann sich nicht deutlicher ausdrücken.

“ (26. Januar 1935).

Es ist offensichtlich, dass selbst über die Umstände von Kirows Tod kaum noch - und schon lange nicht mehr - ein Geheimnis besteht. Aber auf jeden Fall hütete sich Chruschtschow davor, zu sagen, wer nicht schuldig war. Er hütete sich, zu sagen, wer als Folge des Falls angeklagt worden war. Und insbesondere hütete er sich, die Namen Trotzki und Sedow zu nennen. Denn wer wirklich am Tod Kirows schuldig ist, ist letztlich egal, das große, das wichtigste, das einzige Verbrechen wurde nach Kirows Tod und mit Kirows Tod als Vorwand gegen die alte Garde der Partei begangen,

In Wirklichkeit wollte Chruschtschow nicht nur Stalins Porträts durch seine eigenen ersetzen, sondern sich auch seine Verbrechen aneignen. Die Ankündigung von Nachforschungen über Kirows Tod gibt einen bereits bekannten Klang wieder. Und man fragt sich, ob Chruschtschow in einer blutigen Frechheit, die dem finsteren Koba[4] gefallen hätte, den Tod Kirows ebenfalls dazu nutzen wird, die Partei zu „säubern“.