Man könnte meinen, dass das Papier, aus dem linke Zeitungen hergestellt werden, wundersame Eigenschaften hat. Tatsächlich sind die darin beschriebenen Streiks offenbar bedeutender als andere, um es ganz klar zu sagen: Sie sind VORBILDLICH. Und darüber hinaus sind sie es systematisch, sei es der Kampf der Arbeiter/innen von Girosteel oder von Joint Français oder der bescheidenere Kampf der Angestellten von „Encyclopedia Universalis”.

Mit diesem Begriff wollen die Redakteure von La Cause du Peuple, Révolution ![1] oder Rouge[2], um nur diese zu nennen, bestimmte Kämpfe hervorheben und bestimmte Streiks unter all denen, die im Land stattfinden, priorisieren. Warum? Weil sie ihrer Meinung nach besonders bedeutsam sind. Aufgrund der angewandten Methoden, der ungewöhnlichen Dauer des Konflikts und der gestellten Forderungen seien sie Beispiele, die das Bewusstsein der Arbeiter/innen/klasse als Ganzes beeinflussen, sie gewissermaßen anspornen und ihre Kampfbereitschaft steigern sollten.

Bei genauerer Betrachtung dient der Begriff „vorbildlich” jedoch keineswegs dazu, zwischen den laufenden Konflikten zu unterscheiden, sondern vielmehr dazu, alle möglichen unterschiedlichen Kämpfe, die meist nur dadurch miteinander verbunden sind, dass sie den linksradikalen Redakteuren auf die eine oder andere Weise zur Kenntnis gebracht wurden, unter einem gemeinsamen Begriff zusammenzufassen.

So werden Streiks, die so wenig entscheidend und so wenig bekannt sind wie die bei Hachette, Jeune Afrique oder Gibert Jeune, als beispielhaft bezeichnet. Warum wurden sie so geehrt? Weil sie im Wesentlichen dadurch gekennzeichnet waren, dass sie tatsächlich von Linken geleitet oder beeinflusst wurden. Sie zeichneten sich auch dadurch aus, dass sie nur Randbereiche der Arbeiterschaft betrafen – wenn man diese Brutstätte von Studenten oder ehemaligen Studenten, die die oben genannten Unternehmen darstellen, so bezeichnen kann. Und man muss sagen, dass das zweite Merkmal völlig ausreicht, um das erste zu erklären. Da sie vor allem und fast ausschließlich in Randbereichen der Arbeiter/innen/klasse präsent sind oder mit diesen in Kontakt stehen, kommt es vor, dass Linke dort Kämpfe anführen. Diese Aktionen, deren Bekanntheit kaum über die Grenzen der betroffenen Organisationen hinausgeht, werden natürlich hochgespielt, aber diese Werbeaktion ist nur ein Bluff, den jede der Gruppen gegenüber ihren eigenen Aktivisten aufrechterhält (die Mitglieder anderer Organisationen wissen in der Regel, woran sie sind); Die Arbeiter/innen/klasse hingegen weiß nichts von diesen titanischen Kämpfen, die nur im linken Mikrokosmos Beachtung finden.

Derselbe Begriff bezeichnet in der linken Presse jedoch Konflikte, die bestimmte Sektoren der Arbeiter/innen/klasse direkt betreffen. Vom Streik bei Batignolles in Nantes bis zu dem bei Joint Français in Saint-Brieuc – die Liste der Kämpfe, die die Aufmerksamkeit der Linken auf sich gezogen haben, ist lang, und zwar nicht nur der Linken, denn auch die Gewerkschaft CFDT hat ihnen besondere Bedeutung beigemessen.

Es handelt sich um Streiks, die in der Bevölkerung großen Anklang fanden und die moralische und finanzielle Unterstützung breiter Schichten der lokalen und sogar der nationalen Bevölkerung hervorgerufen haben. Um nur den jüngsten zu nennen, den Streik bei Joint Français in Saint-Brieuc[3], ist es offensichtlich, dass die Bretonen ihre Sympathie und Unterstützung für die Streikenden nicht zurückgehalten haben, sodass sich sogar ein Politiker der UDR[4] verpflichtet fühlte, für die Sammelaktion zu spenden. Es ist auch offensichtlich, dass dieser bretonische Streik, der durch Radio und Fernsehen bekannt wurde, nationale Resonanz fand und die Sympathie eines großen Teils der arbeitenden Bevölkerung weckte.

Dass diese Streiks lang und hart waren (zehn Wochen bei Girosteel, acht Wochen bei Joint Français), dass sie zu einem bestimmten Zeitpunkt, manchmal sogar von Anfang an, gegen den Willen der CGT durchgeführt werden mussten, dass sie relativ erfolgreich waren, ist unbestreitbar, und die Revolutionäre hatten völlig Recht, sie politisch zu unterstützen. Aber inwiefern können diese Streiks als beispielhaft bezeichnet werden?

Weil sie etwas Außergewöhnliches an sich haben? Aber es gibt Dutzende und Hunderte von Streikkämpfen, die in Bezug auf die Konfrontation zwischen Arbeitenden und Vorgesetzten, Arbeitenden und Geschäftsleitung, Arbeiter/innenn und Polizei auf die gleiche Weise geführt werden und über die die Presse nicht berichtet. Weil sich ihr Beispiel verbreitet hat?

Sind die Arbeiter/innen von Joint Français in den Streik getreten, weil sie vom Sieg der Arbeitende von Girosteel erfahren haben, und die von Girosteel aufgrund des Erfolgs der Kollegen von Pennaroya? Nein, wahrscheinlich wusste jedes der betroffenen Unternehmen nichts vom Kampf der anderen Arbeitenden.

Weil sich ihr Beispiel verbreiten kann? Vielleicht, aber das reicht nicht aus, um sie als beispielhaft zu bezeichnen. Damit sich ein Streik ausweitet, reicht es nicht aus, dass er lang und hart ist oder dass er die Sympathie und finanzielle Unterstützung anderer Arbeiter/innen findet. Es müssen noch viele andere Bedingungen erfüllt sein, die bei weitem nicht alle vom Willen der lokalen Streikenden oder der Aktivität revolutionärer Aktivisten abhängen. Das Gewicht des politischen und sozialen Kontexts ist entscheidend. Ob es sich um den Streik im öffentlichen Dienst 1953, den Streik in Nantes und Saint-Nazaire 1955 oder, näher an unserer Zeit, den Mai 1968 handelt, die Kräfte, die die Bewegung zu ihrer Ausweitung geführt haben (und in den oben genannten Fällen nicht immer erfolgreich waren), waren im Wesentlichen politischer und sozialer Natur.

Bei den „beispielhaften” Streiks von Pennaroya, Girosteel oder Joint Français gab es jedoch zu keinem Zeitpunkt eine Tendenz zur Ausweitung. Dies ging so weit, dass die CFDT diese Streiks ohne Risiko unterstützen konnte, nachdem sie im vergangenen Jahr geschickt die Wende geschafft und gemeinsam mit der CGT die Streiks bei Renault und bei der Eisenbahn im Mai/Juni 1971 beendet hatte. Dies ist ein nicht zu vernachlässigender Hinweis: Die CFDT ist nur dann für harte Streiks, für Blockadestreiks, wenn diese Streiks genau begrenzt bleiben und sich die Solidarität der anderen Arbeiter/innen nur auf finanzieller Ebene äußert. Genauso wenig wie die CGT ist sie an einer Ausweitung der Kämpfe interessiert, die die bürgerliche Wirtschaft oder zumindest die Gewinne der Aktionäre gefährden könnte.

Es ist natürlich die Aufgabe der revolutionären Aktivisten, zu handeln, wenn dies möglich ist, wenn es einer bestimmten Situation entspricht, wie im Mai 1968 oder im Frühjahr 1971, im Sinne einer Ausweitung der Kämpfe. Damit dieses Eingreifen jedoch wirksam ist, muss man bei den Arbeitenden ein gewisses Ansehen genießen, eine gewisse Glaubwürdigkeit, die man durch eine echte Verankerung in der Arbeiter/innen/klasse und durch teilweise erfolgreiche Erfahrungen erworben hat; außerdem muss man sowohl in Krisenzeiten als auch in Zeiten relativer Ruhe eine richtige Politik verfolgen.

Auf diesem Weg bleibt fast noch alles zu tun. Aber indem sie sich dafür entscheiden, diesem oder jenem laufenden Kampf Vorbildcharakter zu verleihen, versuchen die „Linken” nicht, sich die Mittel zu verschaffen, um wirklich zu handeln. Im Gegenteil, denn sie stecken unter dem Begriff „vorbildlich” alle möglichen Konflikte zusammen, die nichts miteinander und manche auch nichts mit der Arbeiter/innen/klasse zu tun haben. Denn zwischen Gilbert Jeune und Joint Français gibt es eine ganze Reihe von Zwischenfällen. Das führt nicht nur zu größter Verwirrung bei den Lesern oder Aktivisten, sondern bedeutet praktisch auch, dass man sich weigert, jeden der betroffenen Konflikte konkret politisch zu analysieren, sowohl in Bezug auf seinen Verlauf als auch auf seine Perspektiven und Folgen. Aber ohne eine genaue, vollständige Analyse jeder Bewegung, wie kann man in diesem konkreten Fall eine gerechte Politik haben, eine Politik, die die Kämpfe zum Sieg führt? Das ist so wahr, dass sowohl in Batignolles als auch bei Joint Français nicht die Linken den Streik angeführt oder ihn trotz ihres Unterstützungskomitees, ihrer Propaganda und der Politisierung, die sie ihrer Meinung nach in die Bewegung eingebracht haben, beeinflusst haben, sondern dass die wirksamste Unterstützung nach wie vor über die Gewerkschaftsaktivisten erfolgte. [Es ist nicht unnütz zu präzisieren, dass bei Joint Français keine revolutionäre Organisation über Aktivisten innerhalb des Unternehmens verfügte, die den Kampf hätten beeinflussen, geschweige denn anführen können. Nach unseren Informationen konnten bei Pennaroya nur einige pro-chinesische Aktivisten oder Mitglieder der Cahiers de Mai eine gewisse Rolle spielen. Bei Girosteel schließlich waren es Gewerkschaftsaktivisten, die politisch unserer Strömung angehörten, die den Streik tatsächlich geleitet haben.]

Indem sie sich damit begnügen, diese Streiks als vorbildlich zu bezeichnen, verschleiern die Linken lediglich ihre mangelnde tatsächliche Intervention auf Betriebsebene. Sie machen aus der Not eine Tugend und organisieren rund um und neben den Streiks, die sie als vorbildlich bezeichnen, eine ganze Reihe von Aktivitäten, die sich in der Verteilung von Flugblättern, dem Aufkleben von Plakaten und der Gründung von Unterstützungskomitees äußern. Wenn diese Aktivitäten nur den Wunsch zum Ausdruck brächten, den Mangel an traditionellen Arbeiterorganisationen auszugleichen, die sich weigern, diese Streiks zu unterstützen, sie verschweigen und damit ihrer Verantwortung nicht nachkommen, wäre sie gerechtfertigt, wobei jedoch zu betonen ist, dass das Wirken der Linken in diesem Bereich oft begrenzt ist, da sie nur geringen Einfluss auf die arbeitende Bevölkerung haben und in der Arbeiterbewegung wenig Glaubwürdigkeit genießen.

Ihre Ziele sind jedoch weniger uneigennützig und ehrgeiziger. Weniger uneigennützig, weil sie die Kämpfe, die sie unterstützen, als Mittel nutzen, um für ihre jeweiligen Organisationen zu werben, in der Hoffnung, einen Teil der Sympathie, die den Streikenden entgegengebracht wird, für sich zu gewinnen und die soziale und politische Anerkennung zu erlangen, die ihnen fehlt. Diese Haltung ist letztlich nur die besondere Anwendung einer Praxis, die darin besteht, dicht an allem zu halten, was in der Welt für Aufsehen sorgt, wie sie es beispielsweise mit den nationalen Emanzipationsbewegungen der Länder der Dritten Welt tun. Auch hier handelt es sich um einen ziemlich naiven Bluff, der für linksradikalen Organisationen in allen Bereichen ihrer Tätigkeit charakteristisch ist.

Aber hinter diesen kleinen Berechnungen verbirgt sich eine ganze Konzeption der Intervention in den sozialen Kämpfen, die auf einer Methode beruht, die radikal mit denen des revolutionären Marxismus bricht.

So rechtfertigt beispielsweise die Ligue Communiste[5] ihre Interventionsmethoden mit Erfordernissen, die sie als „politisch” bezeichnet. Urteilen wir selbst. Sie schreibt:

„Die externe Intervention der Organisation in eine wichtige Bewegung ist eine politische Notwendigkeit. Auf dieser Ebene spielt die Frage, ob wir Genoss/innen in dem Betrieb haben oder nicht, nur eine untergeordnete Rolle. Sie macht die Intervention fruchtbarer und erhöht ihre Erfolgschancen, aber sie ist nicht der Grund für die Intervention” („Lutte Ouvrière ou la tendance prolétarienne” – Seite 28).

Auch hier ersetzt die Magie des Wortes die Analyse. Warum behauptet sie, dass die EXTERNE Intervention der Organisation notwendig ist? Sagen wir einfach, dass diese Intervention IN einer wichtigen Bewegung eine politische Notwendigkeit ist. Die Tatsache, dass sie extern ist, zeugt nur von der Schwäche der Revolutionäre und schränkt zwangsläufig den Umfang dieser Intervention ein. Zu behaupten, dass die Verankerung nur an zweiter Stelle kommt, ist eine Art, die eigenen Schwächen zu theoretisieren, aber es ist keine ernsthafte Antwort auf das Problem, das durch die Entwicklung der Kämpfe aufgeworfen wird. Im Gegenteil, diese Verankerung bleibt entscheidend, denn wie sonst könnte man verstehen, dass die bürokratischen Apparate trotz der Interventionen der Linken ihren Einfluss auf die Arbeiter/innen/klasse aufrechterhalten können? Zu glauben, dass man dieses Problem mit ein paar „operativen” Parolen lösen kann, zu glauben, wie es die Ligue Communiste hier tut, dass man der politischen Intervention unabhängig von der Verankerung Vorrang einräumen kann, entspringt einer Haltung, die die Notwendigkeit der Organisation oder zumindest ihre Bedeutung in einzigartiger Weise leugnet. Das bedeutet, relativ gesehen, zu glauben, dass es beispielsweise im Russland von 1917 für den Sieg der Revolution ausreichte, eine gute revolutionäre Zeitung unter der Leitung Lenins zu haben, während die Verankerung der bolschewistischen Partei ein zwar sehr nützliches, aber letztlich zweitrangiges Mittel war.

Für die Ligue besteht das Wichtigste darin, eine „Interventionslinie” zu definieren, und wenn sie dann zu dem Schluss kommt, dass ein Streik nationale Bedeutung erlangt, schickt sie eine „Interventionsbrigade” (sic), um den Streik zu „politisieren”. Als ob es ausreichen würde, einen Streik oder eine andere Demonstration zu politisieren, indem man versucht, ihr den Namen einer Organisation aufzudrücken. Diese Vorstellung ist etwas vereinfachend, ja sogar verächtlich. Denn wenn ein Streik politische Bedeutung haben kann, dann nicht durch die Organisationen, die sich darum herum tummeln, sondern durch die Bedeutung, die er für den Rest der Arbeiter/innen/klasse hat.

Indem sie auf die Formen der sogenannten mustergültigen Kämpfe bestehen, zeigen die linksextremen Gruppen einmal mehr ihr Unverständnis für die Zusammenhänge zwischen Klassenkampf und politischer Intervention. Zu glauben, dass ein schöner Streik in Dünkirchen, Nantes oder Saint-Brieuc ausreicht, um den Kampf für Forderungen anzukurbeln oder besser gesagt, ihn auf eine politische Ebene zu heben, ist ein naives Idealbild. Erstens, weil ein Streik entgegen der Meinung der meisten Linken keine Stilübung oder sportliche Leistung für die Arbeiter/innen ist. Ein langer, harter Streik spiegelt zwar den Kampfeswillen der Arbeitenden wider, drückt aber auch die Unnachgiebigkeit der Bosse aus und spiegelt sich nicht unbedingt im Bewusstsein der Arbeiter/innen wider, wie es im Bewusstsein der linken Aktivisten der Fall ist. Und es würde diesen Genoss/innen genügen, sich nur ein wenig unter die Arbeiter zu mischen, um von ihnen von solchen langen Streiks zu hören, die sie in der Vergangenheit geführt haben und die zu Misserfolgen führten, als Beispiele, die sie zögern lassen, in einen Kampf einzutreten, wenn dieser sich zu verlängern droht. Die Mythologie, die darin besteht, sich über den Einsatz bestimmter Methoden zu begeistern, gehört zur linken Bildsprache im Sinne Lenins, weil sie auf einer Strategie beruht, die letztendlich die Arbeiter/innen/klasse verachtet, kurz gesagt, einer populistischen Strategie. Denn im Kult des mustergültigen Streiks findet sich die anarchistische Vorstellung von der Bombe wieder, die das Volk aus seiner Apathie reißen soll. Es ist bedauerlich, dass Menschen, die sich zum Marxismus und sogar zum Trotzkismus bekennen, sich diesem Kult hingeben.

Diese Haltung spiegelt letztlich die schwache Verankerung der Linken in der Arbeiter/innen/klasse wider, was ihnen kein ernsthafter Aktivist vorwerfen könnte, wenn sie nicht gleichzeitig ihre Weigerung zum Ausdruck bringen würde, diese Situation zu ändern.

Es ist sicherlich einfacher zu glauben, dass es ausreicht, die Lücken zwischen den verschiedenen kämpfenden Sektoren oder zwischen den kämpfenden und den nicht kämpfenden Sektoren durch intensive Propagandaaktivitäten zu füllen, die man in diesem Fall als politisch bezeichnet, als direkt in die laufenden Streiks einzugreifen, um ihnen eine revolutionäre Richtung zu geben. Es ist verlockend, sich auf hypothetische Auslöser zu verlassen, sei es der Kampf der Vietnamesen, der Studenten oder sogar von Joint Français, anstatt auf die Arbeit der Revolutionäre in den Fabriken, die mit einer gerechten Politik ausgestattet sind. Letztendlich ist es verlockend, sich auf die Magie des Wortes und des Beispiels zu verlassen, das übrigens von anderen gegeben wird, anstatt die Anstrengungen zu unternehmen, die für die Verankerung der Revolutionäre in den Unternehmen erforderlich sind. Um jedoch der Arbeiter/innen/klasse die revolutionäre Partei zu geben, die ihr so dringend fehlt, muss man mit der Phrasendrescherei brechen, der in Wirklichkeit einen Spontaneitätskult verdeckt, welcher unter hochtrabenden Äußerlichkeiten die Arbeiter/innen/klasse wehrlos lässt.