Rusia y la City de Londres: el “dinero limpio” no existe

Imprimer
Marzo de 2022

Después de la última postura “gran rusa” de Putin y la entrada de las tropas rusas en el Donbás, Johnson ha hecho su propia postura “gran británica”. Se jacta (¡por supuesto!) de que Gran Bretaña está liderando el camino contra Rusia, con el mayor paquete de sanciones de la historia: ¡no son sólo “sanciones”, sino un “aluvión” del gobierno británico!

Y Starmer, esforzándose por diferenciarse (aunque “totalmente unido” a Johnson), afirmó que las sanciones no van lo suficientemente lejos. ¡Había que limpiar la Gran Bretaña blanca de “dinero sucio ruso” de una vez por todas!

No importa que la City de Londres haya sido durante mucho tiempo la principal lavandería del mundo, lavando y secando las ganancias dudosas y mal habidas de todo individuo o banda capitalista que lo haya solicitado. Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿de quién es el dinero realmente “limpio”?

De hecho, dejando a un lado los tintes xenófobos y nacionalistas del lenguaje de Starmer contra los “rusos”, ¿debemos considerar “limpio” el dinero depositado en los bancos de la City por la multinacional Shell, dinero exprimido a los trabajadores del petróleo en Nigeria a costa de las vidas de los pueblos del Delta del Níger? ¿Es limpio el dinero ganado por las 5 empresas británicas que operan en Myanmar, cuando el ejército está perpetrando un asesinato genocida? ¿Y qué hay de los millones que ganan las empresas armamentísticas que equipan a Arabia Saudí para bombardear a los pobres pueblos de Yemen? ¿Están limpios? “UK Gov Plc” preside esto sin un murmullo.

Además, cuando Putin envió tropas a Kazajistán contra los trabajadores que protestaban por el coste de la vida (¡disparando a matar!) el mes pasado, Johnson no tuvo nada que decir. El presidente de Kazajstán, Tokayev, no sólo posee empresas offshore en las Islas Vírgenes Británicas, sino que éstas controlan una empresa británica con 3 millones de libras en activos. Y cientos de empresas británicas dirigen lucrativos negocios dentro del país.

Se puede ir más allá con este argumento y preguntar: ¿hay beneficios “limpios”? ¿No se basan totalmente en el robo de una parte del valor que producen los trabajadores?

La segunda “diferencia” de Starmer con el gobierno fue pedir que se rompa el principio de la libertad de expresión: ¡el canal de televisión ruso, RT, debería ser prohibido, porque es un medio de “propaganda”! ¡Claro que lo es! Por supuesto. ¿Pero no es así con todos los canales de televisión en uno u otro sentido? Si uno quiere buscar parcialidad y propaganda en los medios de comunicación, todo el mundo sabe que hay que seguir el dinero… Y de todos modos, ¿la “independencia” de la BBC no ha sido siempre una independencia regida por el color del gobierno de turno?
Por otro lado, para la clase obrera internacional, lo que dijo Putin de emular a los “bolcheviques” fue una parodia. ¡En su momento, y mucho antes de la degeneración de la URSS bajo Stalin, este partido ofreció a todas las antiguas colonias del imperio ruso zarista su libertad! Hoy, lo que se ofrece a los pueblos de la región es lo contrario: más fronteras disputadas y más muerte y destrucción en este enfrentamiento de la “Nueva Guerra Fría”.

Traducido de worker’sfight.org