Nicht erst seit heute hat die Ligue communiste révolutionnaire (LCR) das Bedürfnis, ihre eigene Stimme dem Konzert der Kommunistischen Partei Frankreichs hinzuzufügen, die den Vertrag von Maastricht für alle Übel der Gesellschaft verantwortlich macht und dabei zweideutige oder leider nicht einmal zweideutige Argumente aufgreift. Lassen Sie uns nur einige Beispiele aus diesem Sammelsurium herausgreifen.

In Rouge[1] vom 4. April 1996 wirft der Bericht über das Forum von Bercy Jospin zwar die „vergangenen und gegenwärtigen Rückzieher“ der Sozialistischen Partei vor, aber „vor allem“- die Betonung ist von Rouge - die Tatsache, dass er „in Bercy[2] wiederum gezeigt hat, dass er auf seiner Zustimmung zur Einheitswährung beharrt, obwohl alles zeigt, dass sie Europa in den Ruin treibt“. Nichts weniger als das!

Ein Formulierungsfehler eines Redakteurs, der von seinem Eifer mitgerissen wurde? Nein, denn in einem anderen Artikel über das Gipfeltreffen der europäischen Staatschefs in Turin wird die Idee wieder aufgegriffen und mit Bildern untermauert. Wir zitieren nur eine davon: „Alles, was im Eisenbahn-, Post- und Telekommunikationssektor geschieht, aber auch die Neuorganisation des Banken- und Versicherungssektors beispielsweise, wie Umstrukturierungen (Schließungen, Fusionen ...), fällt direkt oder indirekt unter die Auswirkungen dieses Vertrags ...“. (der sogenannten Einheitlichen Europäischen Akte)“.

Zwar trug Rouge nicht so stark auf wie Informations Ouvrières[3] vom 10. April, die ihre Presseschau mit „Rinderwahnsinn: Die Europäische Union vergiftet!“ titelte.

Ohne - noch? - ganz in die nationalistische Sprache der KPF zu verfallen, kommt Rouge dazu, in der neutralen Sprache eines Wirtschaftsexperten zu schreiben: „Aber indem sie die Währung berührt, nimmt sie - die Einheitliche Akte - ein wichtiges Stück der Vorrechte des Nationalstaats weg und schränkt daher seine Fähigkeit ein, die Turbulenzen des Klassenkampfs zu ‚verwalten‘, indem er auf die Haushalts-, Steuer- und damit ... Sozialpolitik einwirkt“.

Und sie greift einen Gedanken auf, der bereits in Rouge vom 21. März wie folgt entwickelt wurde: "Die Staaten können nicht mehr auf die Schaffung von Geld zurückgreifen, um ihre Defizite zu finanzieren, sondern müssen die Abgaben erhöhen und die öffentlichen Ausgaben kürzen. Sie können nicht mehr abwerten, um einem Mangel an Wettbewerbsfähigkeit entgegenzuwirken, und haben nicht mehr die Kontrolle über eine Kreditpolitik, um den Konsum zu fördern. Die Anpassungen werden über den Wettbewerb, über eine größere Flexibilität der Produktionskosten und insbesondere über eine Senkung der Reallöhne erfolgen. Die Verwaltung des Euro zielt nicht auf ein Wachstum ab, das auf Konsum und Beschäftigung ausgerichtet ist. Die Einheitswährung ist daher nur für Unternehmen und Investoren ein Vorteil, nicht aber für die Lohnabhängigen“. Die Beschreibung soll objektiv sein, die LCR beruft sich nicht auf die von der KP geliebte „nationale Souveränität“, aber die Voreingenommenheit ist für den normal gebildeten Leser offensichtlich: Die nationale Währung ist besser als die Einheitswährung. Erlaubt erstere dem Nationalstaat nicht, „die Turbulenzen des Klassenkampfes zu bewältigen“, und zwar durch Inflation und Abwertung (d. h. durch die heuchlerische Verringerung der Kaufkraft der Arbeitenden) statt durch „höhere Abgaben und eine Reduzierung der öffentlichen Ausgaben“?

Als ob die Rolle einer Organisation, deren Name sich auf den Kommunismus bezieht, darin bestünde, zwischen den verschiedenen Arten zu wählen, wie die Bourgeoisie die Ausbeutung der Arbeiterklasse akkommodiert! Als ob ihre Rolle darin bestünde, in den Chor derer einzustimmen, die Maastricht und die Gefahren eines kapitalistischen Europas umso mehr aufbauschen, je mehr sie die Rolle „unseres“ Staates, „unserer“ Regierenden und „unserer“ Bourgeoisie verschleiern oder in den Hintergrund drängen wollen! Als ob es ihre Aufgabe wäre, sich - wenn auch in Maßen und mit rednerischen Vorsichtsmaßnahmen - denen anzuschließen, die durch antieuropäische Demagogie nationalistische Vorurteile verstärken!

Es ist schwer zu sagen, inwieweit der Redakteur von Rouge glaubt, dass es die Einheitswährung - die sich derzeit, wie wir uns erinnern, im Entwurfsstadium befindet - ist, die „Europa in den Ruin treibt“, und nicht das kapitalistische System, der Krieg, den die Bourgeoisie, getrieben von Konkurrenz und Profitgier, gegen die Arbeiterklasse führt. Die LCR passt sich wahrscheinlich nur an Ideen, Vorurteile oder Moden an, die in der Kleinbourgeoisie vorherrschen (aber in einer Zeit des politischen Rückzugs der Arbeiterklasse sind diese Vorurteile oder Moden besonders dumm und reaktionär). Sie tut dies wahrscheinlich, wie sehr oft in der Vergangenheit, um das Ohr der politischen Kräfte zu finden, an die sie hofft, ihren Beiwagen anhängen zu können. In dieser Hinsicht ist es nicht einmal eine Hypothese, denn in seinem Leitartikel vom 21. März 1996 kommt Rouge zu dem Schluss: "Es wird immer dringender, dass die Befürworter eines anderen Europas eine gemeinsame Kampagne starten. Sie sollten eine Neuverhandlung und eine komplette Neufassung eines Vertrags fordern, der auf den von den sozialen Bewegungen vorgebrachten Forderungen beruht: Priorität für den Erwerb sozialer Grundrechte, kompromisslose Verteidigung eines Rechts auf öffentliche Dienstleistungen, Harmonisierung der Bürgerrechte von oben, eine Konstruktion, in der die Entscheidungen möglichst bürgernah getroffen werden“.

Ja, „so nah wie möglich an den Bürgern“ ... Vielleicht ist es der „Realismus“ der Suche nach hypothetischen Bündnissen, der zu dieser fadenscheinigen Sprache der Liberaldemokraten führt. Aber Revolutionäre haben in dieser Frage etwas ganz Anderes zu sagen.

Sie haben zu sagen, dass keines der beiden bürgerlichen Lager, die gelehrt darüber diskutieren, ob der Vertrag von Maastricht gut ist oder ob er neu verhandelt und völlig neu geschrieben werden muss, die Interessen der Arbeiter/innen auch nur annähernd vertritt. Im Lager, der den Vertag von Maastricht verteidigt, gibt es die Sozialistische Partei, die UDF[4], einen Teil der RPR[5] und Politiker, die so weit von der Arbeiterklasse und ihren Interessen entfernt sind wie Rocard, Jospin, Giscard d'Estaing oder Chirac-Juppé. Auf der anderen Seite stehen Robert Hue[6], aber auch Pasqua, Séguin, de Villiers und Le Pen. Und darüber hinaus ist ihre Debatte über Europa völlig unecht, denn wenn sie an der Regierung sind, werden sie ohnehin das tun, was das Unternehmertum und das Großkapital von ihnen verlangen.

Revolutionäre müssen sagen, dass das Europa, für das die Politiker der ersten Kategorie eintreten, nur ein Konglomerat von Staaten ist, eine Vereinigung konkurrierender imperialistischer Räuber, die in nationalen Grenzen ersticken, aber nur deshalb zusammenkommen, weil keiner der drei mächtigsten von ihnen in den beiden vorangegangenen Weltkriegen in der Lage war, dem Kontinent sein eigenes Gesetz aufzuzwingen. Aber sie müssen gleichzeitig sagen, dass die nationalen Grenzen, die nationalen Währungen, die die Politiker der zweiten Kategorie verteidigen, reaktionäre Anachronismen sind und dass das Proletariat kein Interesse an ihrer Erhaltung hat.

Eine Einheitswährung für ganz Europa wäre ein Fortschritt. Aber selbst dieser kleine Schritt wird aller Wahrscheinlichkeit nach nur zwischen einer begrenzten Anzahl von Staaten realisiert werden, und selbst zwischen diesen wird er bedingt sein und nur so lange bestehen, wie jeder der betroffenen Nationalstaaten, d.h. ihre jeweiligen Bourgeoisien - und insbesondere die der drei dominierenden imperialistischen Mächte Deutschland, Frankreich und Großbritannien - ein Interesse daran haben. Aber insofern die Vereinigung Europas unter der Schirmherrschaft der Bourgeoisie nur eine Scheinvereinigung ist, die die Nationalstaaten keineswegs beseitigt, können diese immer wieder zurückgehen, wie sie sich auch immer wieder hinter ihren Grenzen verschanzen, ihren Protektionismus, ihre Handelssperren und ihre Quoten wieder einführen können. Schließlich muss man sagen, dass das Proletariat die Vereinigung Europas nicht zu fürchten braucht, sondern dass die Bourgeoisie nicht in der Lage ist, sie auf die einzige Weise zu verwirklichen, die wirklich eine solche ist: ein einheitlicher europäischer Staat, der den gesamten Kontinent umfasst. Europa sollte vereint sein, aber es wird nur durch die proletarische Revolution und in Form der Sozialistischen Vereinigten Staaten von Europa vereint sein!